所以，也有中国学者指出，金融危机并没有对美国的国际地位和作用造成根本的影响，“美国‘一超’的地位不会有根本性改变”。还有的认为，“美国政策上的失误并不意味着力量的必然下降，主观的感觉也替代不了对于事实的具体分析。美国的大国地位能否维持直接取决于其所拥有的国家实力，而国家实力是一个综合性概念。美国的科技创新能力依然处于世界领先地位，为实体经济的发展提供了强大支撑。美国在不同领域的能力状况是不一样的，美国的硬实力优势仍存，美国地位下滑主要缘于软实力的急剧下降。而软实力的下降并不是结构性的，主要是因为美国在对外政策行为上的失误所致。只要美国善于学习，改变过去单边蛮干的政策取向，依然能在相当时期内维持其超级大国的地位”。

二、所谓多极加速论。中国人对多极化情有独钟，每当美国受挫之时，总会出现多极化的欢呼声，可以说对多极化抱有很大期望。然而，国际局势的发展也屡屡让多极化者失望，以至于让美国一国掌控世界的单极格局之说甚嚣尘上，但金融危机中，多极化快要到来了的议论，又成为中国官方和学术界的主流观点。这种观点认为，当前局势“反映出经济全球化推动国际格局多极化进程的趋势。从这个意义上讲，金融危机客观上成为世界多极化的助推器。 多极世界加速形成”，，美国影响的下降相对提高了其他主要大国的影响，主要是欧盟、俄罗斯、中国、印度、巴西等国在国际格局中的影响力。还有的学者提出“后一超多强”，实际上仍然上多极化的翻版。“后一超多强格局”是从一超多强向多极格局演变的漫长历史中的过渡阶段，既是对一超多强格局的超越和发展，又为将来多极格局的形成奠定了基础。

对这种多极化加速的观点的主要挑战来自两方面，一是如何看危机对主要力量中心的影响程度。应当说，危机对大国间力量对比的影响也是两方面的，它对美国的影响很大，中国，印度，巴西相对影响较小，因此，中印巴三国的实力相对增加了，但是欧洲、俄罗斯和日本受到的影响也不小，甚至在某些方面比美国还要大。欧盟具有潜力，但政治上难以统一，难以形成较强的合力；俄罗斯在此次危机中受到打击比美国还严重，石油经济泡沫破灭，不能持久支撑俄罗斯的经济的快速发展，而继之而来的所谓低碳经济大潮很可能不利俄罗斯的经济发展，同时，俄罗斯的经济总体规模有限，尤其是日益减少的人口可能严重拖累其可持续发展能力；日本是此次危机经济幅度下降最大的西方国家，其经济十几年来一直停滞不前，是所谓多极化中发展最慢的国家，这些对所谓多极化加速来说都不是什么好的势头。

二是所谓多极化加速的主要表现，一般会提出两次G20会议，即2008年11月15的华盛顿峰会和2009年4月的伦敦峰会。除传统的G8成员和欧盟外，还有澳大利亚、中国、巴西、阿根廷、墨西哥、韩国、印度尼西亚、印度、沙特阿拉伯、南非、土耳其等国。“就政治领域而言，G20取代G8已经是一种现实，意大利拉奎拉八国集团峰会已经明显地预示：由G8主导全球问题的时代已经接近尾声：国际组织、地区组织在世界舞台上的作用越来越大”。

其实，金融危机对多极化的影响也是两方面的，一方面，它的确有助于提高中国印度巴西等发展中国家在国际社会中的地位和影响，但另一方面，它也相对地削弱了日本、欧洲和俄罗斯等传统的六极格局中的三极的地位和作用，也在削弱多极化，更主要的是，所谓G20会议的出现，与其说是在加强多极化，还不如说正相反，它提出了无极化、非极化的问题，如果把参与这两次会议的那些国家，比如沙特、南非、土耳其、韩国等视为潜在的多极化中的一极的国家，那这个极就可能没有什么意义了，因为今后还可能出现更多的G化国家，比如，为什么只能是G20国，不可能是G25或G30国家呢？这正好适应中国的一句俗话：多中心等于无中心。太多的极等于无极。