最近，北大法学院的孙东东教授想必肠子都悔青了。在我的印象中大概这样的场景是很少有，一个有着尊荣的学术地位的教授，因为言论“伤害了广大人民群众的感情”，遭到社会各界鸣鼓而攻。一个中国名牌学府的主任级教授，混到这个地步，可谓斯文扫地。

从积极方面来说，这个案例给社会上了很好的一课。如今社会思辨氛围在提升，大家并不会因一个人头衔显赫，就天然地给他戴上光环，并对他的言论也顶礼膜拜。

孙东东作为一个在精神病医学领域有一定权威地位的专家，发表上访者99%都该被送进精神病院的言论。固然一个普通公民都可以对此进行探讨乃至批评，可是社会上再多的批评，如果从充分性上来讲，只能证明其违反公共道德，而不能否定其专业资格，专业资格只能由学科内部的专业评价才能认定。

针对孙东东的言行，现在很多人有类似签名请愿的活动，或要求罢免其卫生部专家资格；或要求撤销其精神病医师执照；甚至干脆要求北大撤销其研究中心主任和教授资格。联名请愿是公众表达意见、引起有关部门重视的一种方式，这是可以理解的，也是一种不可剥夺的公民权利。但这并不能代替专业评价，尤其是医师资格或者教授头衔，这是只能在专业领域被决定的事情，而不能受到即使群情激愤的公众意见的干扰。

换句话说，讲得极端一些，即使全中国人民99%都签名，要求剥夺孙东东的教授头衔或者医师资格，那都是无效的，因为专业头衔只能通过专业圈子内部的评价来确定和调整，而不受公共意见的左右。学术专业头衔只能由学术领域评价的成就来确定，而不能受到无论是民意或者官意的干扰，这是学术独立性的一部分，也是一个必须被扞卫的文明社会的公理。这就是为什么奥巴马是被选民选出来的，而爱因斯坦却不是被投票选出来的，民主可以用来罢免官员，因为在公共领域，民意就是公理。但民主不能用来罢免教授，在专业领域，真理可以掌握在少数人手里，民主是无效的。

孙东东言论事件爆发时，我正在台湾见经常主持政论节目的台湾“名嘴”杨献宏先生，他恰巧念研究所时的专业就是研究精神病医学的，所以对这件事非常关注。他告诉我，他觉得非常奇怪，为什么这件事在大陆受到社会这样关注，连卫生部发言人都说话了，却听不到专业领域的声音。杨先生认为，如果在台湾发生这样的事情，第一时间专业协会会站出来讲话。如果孙讲得对，那么专业协会应站出来挺他，以扞卫学术独立和理性不受情绪的操纵；不过杨先生也认为孙的讲话非常荒唐，无论从道德上还是专业上都站不住脚，这样专业协会就更加应该站出来，“要是不讲清楚学理上的道理，并和孙东东划清界限，告诉社会孙不能代表精神医学领域的专业意见。社会上会以为我们搞精神病学的，就是在搞这些根本不能自圆其说的东西。这会影响整个精神医学这个学科在社会上的公信力”。

我只能说，我相信全国的精神病学界私下也一定对孙东东的言论有深入的讨论，但遗憾的是，这样从专业规范角度的认识，没有成为大陆学术圈的主流。

以此看来，我们学术规范的建立还需要一个过程，我们一直在议论的全国的学术缺乏独立性和学术圈没有形成自律的共同体，其实是同一个问题的两面。

从这个角度，也可以更好地理解，孙东东能够以一个专家的身份在公共领域散布从专业上都讲不通的言论，其背景是什么。 (郭宇宽 资深媒体人)