“贫困县女检察长和她的名车”、“豪车检察长盖豪华办公楼”……连日来，诸如此类的帖子火爆网络。内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗检察院检察长刘丽洁购置豪车、超标兴建办公楼等问题到底是否属实，引起了网民的高度关注。记者获悉，目前该事件已基本查清。经阿荣旗纪委调查证实，车是借的，新楼用置换的方式，经阿荣旗旗委、旗政府同意建设。网络上计算面积的算法与事实不符。（12月4日人民网）

女检察长事件“已基本查清”，这个说法有点怪。查清就是查清，没查清就是没查清，“基本查清”是个啥意思？事关女检察长的“清白”、事关万众瞩目的“网络事件”，相关部门理应查个水落石出，仅仅“基本查清”又怎能服众？

看了一下所谓的“纪委调查证实”，无非还是“车是借的”之类的说法，并无太多新意，跟此前女检察长本人及其所在检察院的说法如出一辙。而此前，女检察长及其所在检察院的说法一经报道，立即就引起了网友新一轮的质疑。现在纪委也是这么个基调，可以想见，同样遭到质疑的可能性非常之大。忽然有点“恍然大悟”的感觉：有人之所以要采用“基本查清”这样一个模糊表达，莫非就是为了试探一下舆论？——假如大多数公众接受了这一结论，他们就可以正式宣布事件已经“彻底查清”；假如大多数公众对这一结论并不认可甚至“群起而攻之”，相关部门还可以出面“辟谣”，表示事情并未完结，还在“进一步调查中”。进可攻、退可守，果然高明！同时我还注意到，女检察长事件“已基本查清”的说法，并非纪委 的正式通报，而是媒体的报道。莫非，相关部门是故意先向媒体透点口风，一方面试探舆论，一方面为自己留下回旋的余地？

当然，以上只是我的“基本推测”，不一定符合事实，很可能是误解相关部门了。但是，现如今某些“官方”很善于玩试探舆论的把戏，却是不争的事实。翻翻近年来的媒体，关于“官方”辟谣的新闻层出不穷：先是放出一些模棱两可的口风来，试探公众的反应：如果公众没有太大异议，再予以正式宣布；如果公众反响强烈，立马就改口“辟谣”，有的甚至还将责任一推了之，称事情完全属于媒体或公众“误读”。我就奇了怪了，你要是光明正大把事情说得很清楚很明白，态度明确、没有歧义，别人又怎么可能“误读”呢？你满嘴“基本”、“一般情况下”、“据初步研究”一类的模糊词汇，不是故意把人往里绕吗？