“凡是钱能解决的问题，都不是问题”，这是《蜗居》热播之后，人们谈笑间不时提到的一句话。而近日，人大代表周洪宇教授提出了所谓独立的“教育公务员”制度，建议将教师纳入公务员制度，通过《公务员法》进一步保障和提高教师的工资待遇。但教师公务员化了真能能解决一切问题吗？
　　
　　不妨做一个设想，假设这样一个提案通过了，教师的工资待遇问题真的就能如之前设想的那样得到有效解决吗？如果解决了，为什么老师头上多了顶公务员的帽子就能解决这个问题？
　　
　　“教育公务员”制度的出台，到底给教师带来了什么？如果这问题解决了，那么也就是说，周教授的“通过《公务员法》对教师进行保障”的想法被证明是可行的。然而，在《教师法》中早有规定，“教师的平均工资水平应当不低于或者高于国家公务员的平均工资水平，并逐步提高。”可是，为什么这么多年来都未见成效的现象在《公务员法》介入之后就迎刃而解了呢？难道《公务员法》和《教师法》还分个等级高低？究其原因，地方政府搪塞敷衍的态度，不得不让人怀疑，教师问题到底受到了怎样的重视？而相关监管措施又不到位，教师工资只能看起来很美，却总是摸不着。
　　
　　所以，如果这类问题《公务员法》也无能为力的话，似乎也还算正常。毕竟一个“独立”的教育公务员制度，能让教师在多大程度上向一般的国家公务员靠拢，这是可以想象到的。现在关于“教育去行政化”的呼声越来越高，而在“教育公务员”之前加上“独立”二字，似乎有意与“行政化”划清界限。可界限画的太清了，似乎又难以保证享受到公务员的优厚待遇。这个度到底怎样把握，对于规定相对粗放的制度和法律来说，对于并没有把教师问题放在心上的地方政府来说，无疑是个难题。
　　
　　法不难于立而难于行，中国现行的法律在从数量上说并不少，可是“有效利用率”却不见得很乐观。与其在这里，争论要不要出台独立的教育公务员制度，倒不如一起讨论讨论，怎样才能让《教师法》中的那条规定真正落到实处，如何能让从下往上，而不是从上往下的监督机制发挥作用。如果这个问题不思考清楚，就是给教师戴上在多的帽子，也解决不了问题，不过是多了一个看起来很高的帽子。说不定帽子多了，互相推诿，踢皮球的现象会让教师更难堪。
　　
　　教师的待遇问题是钱的问题，又不是单单钱就能解决得了的问题。教师能享受到多少经济发展的成果，成果能否毫发无损地到达教师手中，才是问题的关键。毕竟，“雁过拔毛”的现象已经不是什么秘密了，就算有充足的储油量，恐怕也架不住千疮百孔的油罐车和输油管一滴一滴的耗下去……