近日，首都师范大学文学院教授侯会在博客里表示，现行初中语文课本里的《鲁提辖拳打镇关西》一文应该拿掉，因为其核心是血淋淋的杀人场面，会给孩子带来不良影响。（6月3日《新京报》）

人们常说“扬善抑恶”。在《鲁提辖拳打镇关西》一文中，鲁提辖酒庄遇见金氏父女啼哭不停，便寻问缘由，后来得知，有一个卖肉的镇关西，强抢民女，要挟钱财，想到苦楚，不忍痛心。鲁听后，怒不可遏，便救济金氏父女脱险，并三拳打死镇关西。如此豪爽侠义之心成为后人弘扬正气的经典佳作。

或许，在施耐庵笔下的鲁达，就这篇文章而言，其性格脾气的确有些粗鲁、暴躁，但并没有因此而掩盖他英雄的本色和豪爽的侠义正气。反而使得他的个性特征更加鲜明。人物有血有肉，亲切真实。在现代人看来，的确也有些血腥的味道，可是，我们在解读这部传世经典，又怎么能用现代人的思想来解读几百年前的生活。如是说，结合这篇文章所处的社会背景和境遇，这样的场面描绘算不上什么血腥。如果按教授所说，这篇文章其核心是血淋淋的杀人场面，会给孩子带来不良影响。我认为这是对这篇文章所处的社会历史背景的误读，难道这篇文章的教学引导核心价值仅仅是这些血腥的场面吗？

写到这里，禁不住让我想起前些日子《南方都市报》报道的一起溺水事件，在广州市白云区一对小姐妹玩耍时不慎跌落到池塘里。小同伴急忙回家喊人，大人赶到呼唤他人救人，池塘岸上数十个成年人抱着双臂探头观望，池塘水深没过膝盖，救起小孩不过一分钟。过了几十分钟后，终于等来了几位路人，遗憾的是这对小姐妹已经无力回天。

两个不同的故事，表现了两种不同的处世姿态。我想，如果在广州儿童溺水岸边鲁提辖在场（当然这只是假想）。或许，这个鲜活的生命此刻正在感悟着课本中《鲁提辖拳打镇关西》的故事。可是为什么总有一些自私自利的人，自扫门前雪，不管他人瓦上霜。甚至连一篇弘扬正气的传世精品在误读核心价值的前提下，也要打着给孩子带来不良影响的理由开涮。

一篇甚为传世佳作，因为内容描绘的场面会到给孩子不良的影响而提议要拿掉。可是，我始终不明白，一篇文章究竟能带给孩子多大的影响？况且是一篇自从上世纪50年代《鲁提辖拳打镇关西》选入初中语文课本，已经成为几十年不变的保留篇目。几乎所有人都读过，难道上述溺水事件，岸边袖手傍观的那些人们，也是因为读了某一篇文章而麻木不仁吗？答案是否定的。

在一片花的海洋里，五颜六色，各式各样。在这个世界上，人类亦是如此，七情六欲，善恶穷富。林子太大，什么鸟都有。问题是，即便如此，但自始至终也不能归咎于课本里的某一篇文章吧，我们应该反思的太多太多。尽管血淋淋的内容被生动的比喻、花团锦簇的文字所掩饰，但丝毫不能改变一个生命当场殒灭的残酷现实。相反，即使没有这篇文章，那么就能够让鲜活的生命在池塘里奄奄一息的挣扎起死回生吗？