最近桑兰重提12年前在纽约友好运动会上致她终身残疾的那场“事故”，表示将起诉当年运动会的组织者。单从这个国际私法官司看，笔者认为桑兰的胜算不大。

广东的知名律师朱征夫律师认为本案的关键在于诉讼时效，美国各州的诉讼时效不一，大多以4年为限；而纽约州的侵权损害类案件的诉讼时效为3年，按照这个规定，桑兰早已经过了诉讼时效。

但笔者以为桑兰的国际官司还有更大的麻烦。首先，被告——友好运动会主办方现在未必还存在。

友好运动会诞生于冷战时代，1980年的莫斯科、1984年的洛杉矶奥运会由于政治原因，分别受到了抵制，1985年美国时代-沃纳公司副总裁特德·特纳创议举办友好运动会。总共办过5届，最后一届是于2001在澳大利亚的布里斯班举行的，同年12月，友好运动会的组办者美国时代-沃纳公司宣布，由于财政不景气，停办友好运动会。笔者找到友好运动会的官方网站（http://www.goodwillgames.com/），发现这只有一个主页，赫然写着“Goodwill Games Ceases Operations”（友好运动会停止运作）以及短短几行介绍，一副人去楼空的样子。

那么直接起诉还健在的时代-沃纳公司，可以吗？并非不可能，但时代-沃纳公司是老牌的媒体大亨，应该已然做好收尾工作，切割了与友好运动会的法律风险。

在解决了以上的被告问题之后，第二位的问题才是朱律师所说的诉讼时效。

第三位的问题是，从英美法的侵权法分析，桑兰在体育运动中受伤，未必能得到赔偿。因为受害人的“同意”是英美法侵权的抗辩理由——运动员参加体育比赛，被视为“同意”承担运动中可能存在的损害，故即使发生了伤害也不构成侵权。举两个英国运动员胜诉的案例。一是1999年Watson诉英国拳击董事会，拳击手Watson在比赛中下硬膜出血，但拳击赛组织方被判败诉，却是因为在赛场边上没有提供必要医疗措施。再如1997年的Smolden 诉Whitworth 案中，橄榄球运动员Smolden在排并列争球阵（scrummage），由于裁判执法不当，致阵型倒塌，使Smolden脊背受伤。总之，单纯的运动员在比赛中受伤，并不足以构成侵权，还必须证明主办方存在严重的过失。而照桑兰的自述，在赛前的热身运动中，有外国教练移动了垫子，造成其动作变形，酿成悲剧。当年的场景很难还原，但桑兰要打赢官司必须充分证明当时的组织者，存在严重的过失，管理混乱，最终造成了她的悲剧。这个证明责任很高。

而且因为运动中可能发生的风险，当年的组织者已经提供了医疗保险，当时桑兰就拿到5万美元现金；之后还有1000万美元保险金，但据桑兰自述，这笔钱是要在美国治疗才能报销的，并没有拿到现金。无论如何，在已经有千万美元保险金的情况下，再要求赔偿，这个官司并不乐观。或者说，1000万美元的保险金都无济于事，那么这个跨国官司该索赔多少呢？

至于说桑兰要起诉国家体育机关，那就基本上没有法律依据了。因为12年前桑兰受伤应该已经作为工伤处理过，一事不二理，没有理由再打官司。

或许相关部门该反思，桑兰得到千万美元保险金，为什么还是不满意？那些既没有保险金，又没有得到固定的职位，且不在公众媒体视线中的退役运动员，又是怎样一个心态。