——回应11月17日个论《堕胎只是女性的生育权吗？》

作者所例举的国际文书，与生育权的男女之争没有任何关系，其他一些国家的堕胎权争议也如是。那些国家关注的是国家有没有权力限制妇女个人的堕胎自由，而不是堕胎权在男女之间应该如何分配。至于胎儿是不是生命、有没有生命权，人工流产术是否被滥用等，当然都可以讨论，但同样与夫妻间的堕胎争议无关，扯上这些不相干的话题来支持男性/丈夫对堕胎的决定权，是混淆议题。

那么男性/丈夫有没有对堕胎的决定权？当然有，这种权利并没有像作者说的那样被前述司法解释所否定，丈夫有权与妻子协商决定生育或不生育，但在协商未能达成一致时，最后的决定权属于谁？答案是很明确的：只能属于女方。

至于为什么？原因似乎也不是那么难以理解：生育要通过并且只能通过妇女的身体，因此只能由妇女作出最后的决定。如果让男方作出决定，那就是强制了妇女的身体，这就不再是一种权利，而是侵权了——正当权利的行使不能通过对他人的强制来体现，何况身体的强制比其他类型的强制具有更直接的伤害性。

如果此文作者或其他男性真的认为这是对男性的不公正，那只能怪造化的安排，没有给男性配备子宫，当然也别忘了这种安排让男性永远体会不到怀孕、生育、堕胎的痛苦、风险和代价。既然妇女无法抱怨生育负担的不公正，男性又怎能以公正的名义抱怨堕胎最后决定权的不能转让呢？

而且，妇女决定堕胎并没有完全剥夺男性的生育权，他可以离婚，另找愿意与之生育的配偶，这对他来说是一种救济，对她来说则是要承受的一种代价后果。但索要经济赔偿是说不通的，因为众所周知结婚不一定必然生育，法律不可能同意妻子无论自愿与否都必须为丈夫生育。

此文作者还发明了一个词：“恶意堕胎”。众所周知堕胎会对妇女的身体造成伤害，而且伤害程度是不能完全预知的，认为妇女会以这种方式来“恶意”伤害他人，倒可以说是一种颇为恶意的想象。至于作者提及的另外一种情况，即“遗腹子(女)”堕胎与堕胎权的争议更没有关系了。丈夫已经死亡，妻子当然可以完全决定是否生育，就此主张男方家属的“权利”，实质是认为妇女有替父系血缘传宗接代的义务，是将妇女视为生育工具的思想余孽。

作者在文中还说：“一些女权主义者或许要惊呼”，不知作者见过、接触过几个女权主义者，从而幻想出这种情景。今日之世界，还用得着为“我的身体我做主”“惊呼”吗？这本来就是基本人权，受法律保障是理所当然的。从文章看，恐怕看到这种规定后，真正“惊呼”的应该是某些本以为女人的身体该由他们做主的男权分子吧。（吕频 女权主义者）