据新华社报道，上海市教委21日下发《关于2011年本市中等学校高中阶段招生考试工作的若干意见》规定，明年上海公办高中将不再招收择校生。而北京市同样鼓励示范校取消择校生制，规定不招择校生的中学可扩招。这一系列政策源于去年年中，教育部、国务院纠风办等七部委联合下发的《治理教育乱收费工作的实施意见》。其中明文规定，公办高中择校生比例和收费标准要逐步降低，直至全部取消。

交钱择校的模式自上世纪八九十年代起产生。一些学校在招生计划数之外，借所谓“挖潜”多招收学生，这部分学生需另外支付费用。其后这类做法逐步规范。对此有观点认为：择校费产生是教育发展中的问题，是优质教育资源稀缺的问题。我倒觉得，这更是一个教育公平的问题，是在教育公平中只谈“公平”，忽视“质量”的显著表现。比如说到教育公平，常常会举例建了多少学校、入学率多少，但现在的情况是，学校造了再多，家长不愿意去，又有什么用？

“交钱择校”并不是学生、家长对适合自身发展道路的理性选择，而是老百姓面对优质教育资源分配不公的无奈选择。在这种模式下，交钱与不交钱的学生、家长都感到不满：交钱择校的认为，本来学校能招这么多学生，但择校生计划数最多达到招生计划数的15％，这是故意减少人数，让我考分不够多花钱；没交钱的觉得，现在的教育一切都往钱看，自己就是没钱，所以读不了好学校。唯一的好处，就是学校多收了点钱，节省点教育经费，弥补了教育资金的投入不足。但是现在看来，这点钱远远不能弥补社会各界对择校费的不满。

值得警惕的是，在一些地区，越来越多的中小学呈现出与之相类似的情况：去年媒体曝光，四川遂宁中学外国语实验学校和遂宁二中实验学校，借教育部“公办民助”、“民办公助”等政策，变相将公办学校民办化；有些地区将义务教育阶段的“教育公平”概念理解为学校目标趋同，造成公办教育投入下降、名校资源流入民校、优质公办教育资源日益稀缺的后果；有些地区民办学校凭借跨地段招生等政策优势，挤压公办学校发展。

这些情况之所以产生，根源基本都是将“教育公平”理解为只保证“学生有学上”而不必保证“学生都有适合的学校上”，将社会的教育需求简单理解为读书认字而不是更高阶段的人才培养。所以，在加大教育投入的同时，更需要完善对“教育公平”概念的理解。谈“教育公平”应该在“公平”之外，更强调“质量”这个方面。单单只是提供教育机会，而没有教育质量，同样谈不上教育公平。