据报道，近日，按照《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》和《工业和信息化部关于下达2011年工业行业淘汰落后产能目标任务的通知》要求，各省(区、市)已将2011年18个工业行业淘汰落后产能目标任务分解落实到企业。工业和信息化部在此基础上对全国2011年18个工业行业淘汰落后产能企业名单、淘汰落后生产线(设备)及产能进行了公告，并要求各地采取有效措施确保列入公告名单的企业落后产能在2011年底前被彻底淘汰。

笔者发现，在好几轮落后产能治理之后，我国产业结构似乎仍不尽如人意。这该及时引起关注并反思。靠行政之力认定落后产能，强制地方政府关停企业，完全是一种非市场化操作。这做法需要慎之又慎。

一者，产业结构的调整、落后产能的清理不适合自上而下设定具体时限。调整的时间长或者短，调整的路程顺利或者曲折，不仅取决于政府决心，更取决于内外部的市场环境。2011年18个工业行业淘汰落后产能共涉及2255家企业，行业和企业量大面广，情况千差万别，要求各地均在年底前完成产能淘汰，不仅有关人员、订单、债务等不易得到足够合理的安排，还可能会引发相关产品的市场价格震荡。在笔者记忆中，在几次政策性清理小水泥、小炼钢之后，都引发了几次相关产品的市场行情波动。

二者，不同类型的企业家的应对策略将直接决定产业结构调整的效果。中央企业所处行业多在上游、产品盈利能力较强、融资环境较宽松，它们做大做强从来名正言顺，与落后产能关联度并不大。而对地方中小企业而言，基本上都是严打对象。如果政策过于强调衔枚疾进，则在确实具有市场需求的行业中，可能引发中小企业搞“上有政策，下有对策”，在产能上做加法规避调控。如某些地方就出现过若干小钢厂实现联营，产能短期内迅速扩张，但事实上仍然处于分散生产的局面，仅是形式上“做大做强”，从落后变成了先进。

三者，所谓落后产能是个相对的经济成本概念，不能简单生硬地将之绝对化。如前所述，落后产能集中的中小企业是中国经济最具活力的主体，但留给它们的产业空间非常有限，起点低、实力差、技术相对落后具有必然性。现实中，产能是否落后，市场说了算——企业能合理、合法地活得下去，就是适合的产能。这方面，没有最优，只有适用。至于污染是否达标、产品是否合格等，那是环保、质检等部门的事情。以过剩产能为由，自上而下地强力对企业实施关停，很有可能会关掉了一些确实盈利且有成长性的企业，造成对微观主体的错杀，也会妨害各个区域经济内生增长能力的培育。

一言以蔽之，社会经济环境从来多变，调控落后产能的政策也绝不能一根筋。马斯洛讲过，“如果你手上的工具仅是一把锤子，那往往会把所有碰到的问题都看成钉子”。笔者建议，有关部门在推动落后产能退出时，不妨采用更宽松、更灵活的指导性策略。比如，可考虑将金融政策、税收政策等工具适度组合，以和风细雨式诱致性政策，引导有关企业自觉自愿地优化产能，避免暴风骤雨式的大折腾。

（作者系经济学博士）