《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》［以下简称“解释（三）”］近日公布，其中关于夫妻双方房产归属的规定，引发公众热议。一项调查显示，83.3%的人关注其中关于夫妻双方房产归属的规定，支持“解释（三）”房产分配规定的超过了半数，但并未达到压倒性的多数。

事实上，婚姻法早已明确了“一方婚前的财产”属于夫妻一方的财产。一脉相承的规定，为什么婚姻法通过时并没引发如此大的社会反响，而到了“解释（三）”却质疑声一片呢？这背后，自然有中国舆论生态变迁的影响，当下这个“人人都有麦克风”的自媒体时代，一定程度上放大了舆论争议。另一方面，近十余年来房价高企，使得拥有房产的意义大大超出了原初的居住目的，而成为不少家庭寻求生活安全感的必需品。

夫妻婚后取得的财产视为共同财产，这并无争议。事实上，夫妻双方通过共同努力，以共同收入一起买房的个案并非罕见。这才是正常的婚姻状态，婚姻法在调整这种婚内财产上也没什么争议。不正常的是一方父母买房赠与子女，这种基于赠与的财产归属，当然应尊重赠与人的意愿。

前引调查中，50.5%的人担心“解释（三）”的规定会破坏中国传统婚姻家庭作为伦理共同体的本质。但父母作为老一代家庭，和新婚夫妻这一代新家庭的各自独立性，早已为法律所确认，对传统伦理，既要尊重，也要具体问题具体分析。不排除有些地区存在这样的风俗：男方父母须置下房产赠与新婚夫妇，只要男方父母愿意，婚姻法并不限制这样的赠与。但婚姻法也不能禁止一方父母只将房产赠给夫妻中的一方。赠与的房产归属，首先要看赠与人的意愿，而不是看它是否符合哪条“传统伦理”。

退一步说，父母给子女买房这个“传统伦理”在能看得到的未来必将被抛弃。随着社会老龄化的日益加深，未来一对独立子女组成的家庭，上一辈将有4位老人需要抚养，抚养的压力很大。试想10年后或20年后的中年夫妻，还有多少财产能给新婚子女买房？

也因此，在我看来婚姻法及其解释并不伤害婚姻伦理。婚姻关系存续期间财产共有仍是最主要的原则，父母赠与子女房产有其特殊性，应尊重赠与人意愿。这一规定对于婚姻关系中通常处于弱势的女方也没那么可怕。夫妻关系存续期间，通常不会发生财产分割问题，即便闹离婚，也是协议离婚居多；就算闹上法庭，在财产分配上也得遵循“有约定的从约定，无约定的从法定”。

前引调查中，还有52.6%的人认为“解释（三）”将引发婚前协议和财产公证热潮，这未尝不是一件好事。事先约定财产归属，不是要早早预见离婚，而是为了避免纠纷，并且避免纠纷可能给夫妻双方带来更大的伤害。就像刑法中规定了各种罪名并不是要鼓励犯罪，而恰恰是为了预防犯罪。那些反感约定婚前财产归属的观念，该变一变了。