9月5日两条热门新闻，都是官方声明。一条是媒体报道称云南南盘江铬污染导致周边村民患癌症，官方回应称，无证据证明村民患癌与铬渣堆放有必然关系。另一条是闽江出现大批死鱼，面对污染指责，当地官方称：经初步检测，该水域并无污染。

铬污染后许多村民患上癌症，江面上出现成堆死鱼——经验告诉我们，这与污染有着千丝万缕的逻辑关联。可是，无论结果看上去有多大关联，官方轻易就撇清了关系、推掉了责任，轻易就作出结论：病症与铬渣无关，死鱼水域无污染。似乎已成习惯，一出事，官方必条件反射般回应：没有问题，跟我们无关，媒体误报了，临时工干的。

官方总在抱怨，媒体和公众有偏见——可很多时候，“官方难被信任”的责任真不在公众那边。就拿这个“死鱼水域无污染”和“癌症与铬渣无关”来说，公众实在找不到一个理由来相信这样的官方结论。

死鱼不一定就是污染造成的，癌症也不一定就源于铬渣——可官方要消除公众这种合理且直观的质疑，必须要让有公信力的人、以让公众认为有公信力的方式、给出一个有公信力的结论。

让有公信力的人站出来说话很重要，这是公信力的基础。官方自说自话，即使理由再充分，证据再确凿，也难免缺乏公信。两边的问题，责任都指向了官方，如果被证明村民癌症与铬污染有关系，当地政府难辞其咎；如果被证明死鱼源于水污染，当地政府自然也有责任。

就拿宁德的死鱼来说，出现死鱼事件后，由福建省海洋与渔业厅牵头，福建环保厅、宁德政府等部门组成了联合调查组——应该说，这个由上级部门和相关专家组成的调查组，还是有公信力的。可“死鱼水域无污染”的结论并不是调查组宣布的，而是由当事方宁德市海洋与渔业局宣布的，自然缺乏公信力。从报道可以看出，水质仍待检测，调查组尚在“全力以赴调查原因”，怎就轻易越权宣称“无污染”了？

然后就是“以让公众认为有公信力的方式”进行调查。也就是，调查的方式要能够说服公众。看看曲靖“癌症与铬渣无关”的调查是怎么做出的呢？他们并没有对那些患者和死者进行研究，仅粗略地统计了一下死亡率就轻率得出了结论。这些数字都是间接的，并没有对患者进行相应的病理分析，并不能证明“患癌与铬渣堆放没有必然关系”。

最后就是结论本身要有公信力。可云南和福建的这两个结论，显然是在玩文字游戏。什么叫“无证据证明”，什么叫“必然关系”？无非是以语言游戏来模糊两者关联，公众是不是也可能将这个文字游戏改成：无证据证明村民患癌与铬渣堆放没有关系？福建也是一样：经初步检测，该水域并无污染，但江水溶氧量从上游往下逐步递减——同样是在玩偷换概念的文字游戏。