该怎样“区别对待”打工子弟

学校被指区别对待被拆打工子弟学校分流生。今年8月，北京打工子弟学校新希望学校被拆，该校近200名学生被分流到公立学校学府苑小学。目前，分流学生只上语文数学两门功课，英语等没有开课。分流生被分配在平房里上课。放学时，分流生要在教室内多待20分钟，等教学楼内的孩子们排队离开后才能离开。校方表示，因临时接收近200名学生，他们不能及时招聘到老师，所以只能先开设两门课。海淀区教委表示，正在积极协调。（10月14日《京华时报》）

或许，使用“区别对待”一词有点“言重”了，但有一点是毋庸置疑的，那就是打工子弟“分流生”跟学府苑小学的“正规生”相比，的确存在着诸多的“不同之处”。比如说，“正规生”在教学楼内上课，“分流生”被分配在平房里；“正规生”正常上课，“分流生”只上语文数学；更有甚者，放学时“分流生”也必须“让正规生先走”。

如果说只能在平房里上课是由于“客观条件”的限制造成的，那么“让正规生先走”又是怎么回事呢？学校当然可以拿“安全”之类的说法来进行解释，但终归很难服众。我就想不明白，区区200名分流学生跟其他学生一起放学离开，到底有何不妥之处？

不管是有意还是无意，也不管是客观原因还是主观因素造成的，“分流生”们并未受到跟其他学生一样的待遇确是不争的现实。这不仅对他们的学习造成了影响，还会对他们的心理造成一定的伤害，让他们小小的心灵过早承受了由于出身和身份差异所带来的压力。无疑，这对他们的健康成长是不利的。

对此，海淀区教委的工作人员表示，民办学校被拆后，他们突然接到上级指示，要求公立学校接收这些民办学校的孩子，有点应付不及，需要一个接手的过程。我相信教委和学校真的有难处，而这一“客观情况”却暴露了另外一些问题。“上级”拆除打工子弟学校之前，是否经过了客观而负责任的评估？特别是在“分流生”的安置方面，是否制订了详细的方案？打工子弟学校已经拆了，再“突然指示”公立学校接受打工子弟，是不是有点过于草率，甚至这只是在舆论压力之下才不得不推出的一个“临时性补救措施”？如此做法，难免会让接收学校措手不及，打工子弟的权益又怎能得到有效的保障！

打工子弟确实需要“区别对待”。他们由于家庭出身和一纸户口而成为了城市里的“另类”，需要承受比同龄人更多的艰辛和压力。在现有户籍制度等坚冰暂时难以打破的情况下，全社会尤其是城市的管理者对他们要给予更多的呵护，让他们能在相对公平的环境里找到自信、找到未来。而在不少地方，情况恰恰相反，打工子弟不仅未能得到照顾，反倒在入学等方面处处受限，与其父辈一起饱尝心酸。期待“比太阳更有光辉”的公平正义能够照耀到每一个孩子，不管他是“城里人”还是“乡下娃”。