“逆向歧视”招生值得广泛讨论

近日，中国人民大学宣布将在2012年自主招生考试中实行“圆梦计划”，被推荐的考生，原则上要求平时成绩排名为所在中学前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生。这一规定经媒体报道后，被不少人斥为“雷人”。

优先录取“三代之内无大学生”的考生，是否构成歧视，是否算“雷人”呢？其实，随着改革进入深水区，教育资源的重新分配无疑成为焦点问题。“教育平权”过程中必然会出现的“逆向歧视”，也在这次招生中进入公共视野。

无疑，对中国长期以来实施的城乡二元制度，以及东西部差距，全社会已形成了需要力图改变的共识，但在怎么改的“路径问题”上——以什么保障改变的结果是公平的，并不致引发新的矛盾——尚缺乏充分讨论。在未来一段时间里，需要全社会共同摸索，减少误解和阵痛。

就人大“圆梦计划”来说，它是对农村弱势群体的倾斜政策，人大拟每年选定50所中学，优先录取贫寒子弟。人大将拟照顾的考生标准定为“家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生”，该标准是否妥帖，有无更好的方式，值得商榷，但绝不是无事生非。

有人认为：这是对家里出了大学生的考生的歧视。其实，人大此举是“逆向歧视”政策的试水。美国上世纪六七十年代的平权运动中，有色人种不仅要求与白人平权，而且其中一些呼声还认为，为补偿历史上歧视所造成的不公平，他们应该得到一定倾斜。比如，黑人孩子由于家庭贫困等原因，与白人孩子考出的成绩相同，就意味着黑人孩子付出了更大努力，所以大学应先录取他。

在中国长期城乡二元体制之下，农村孩子的学习、生活条件，相比城里孩子要差得多；特别在近几年高考、自主招生里，强调考查“素质”，信息封闭的农村孩子更难考过城里孩子。所以，当下适度引进“逆向歧视”也未尝不可，以“分配正义”校正“起点公正”。从此角度解读“圆梦计划”：一个三代没出过大学生的家庭的孩子，能考入全校前10%，比家里有大学生的更难，也更值得鼓励。

当然，即便在美国，对“逆向歧视”也有很大争议：这是否对“出身好”的学生造成新的不公平？是否真正帮助到了贫寒的黑人孩子？如今人大引进这一理念，能否实现教育公平的目标，是否会被滥用，需要由实践来解答。