烟草公司可以捐赠，但不能对其授奖

中国烟草总公司在今年世界环保日获颁“2011生态中国贡献奖”，对此中国控烟协会建议撤销该奖。该奖项主办方中国绿化基金会称，此次评奖主要以捐款金额作为主要参考标准，中国烟草总公司去年共捐了1亿元用于促进绿化。而奖项已颁出“很难收回”。（《京华时报》7月19日）

理解控烟协会的反感，一是有着“种植致土壤板结、烘烤烟叶消耗大量能源和制作卷烟每年砍伐200万棵大树”破坏生态环境“三宗罪”的中国烟草居然能够获得“生态中国贡献奖”，本身就是对生态贡献的一种讽刺；二是中国烟草拿到“生态中国贡献奖”，本身就是在为烟草做广告，如果烟草对“生态中国贡献奖”进行再开发利用，必将进一步混淆公众对烟草的认识，不利于禁烟。

同时，我们也应该面对两个现实，一个现实是：无论烟草的社会形象如何，烟草行业目前依然是允许的行业，烟草公司销售的产品是有害的，但却是合法的。第二个现实是：《世界烟草控制框架公约》第13条明确要求：“缔约方应广泛禁止所有的烟草广告、促销和赞助。”广告、促销容易鉴别，但问题是赞助与公益或者慈善怎么区分呢？其实区分并不难，赞助天然怀有营销的目的，公益或者慈善发自内心善念，不求名利。

于是，对待烟草从事公益或慈善的态度，就非常明确了，即，烟草可以“投桃”，但不能对烟草“报李”。应鼓励烟草多捐资促进绿化，但无论捐资多少，都不应该给予烟草“2011生态中国贡献奖”；应鼓励烟草多捐助希望工程，但不应该允许“烟草希望学校”的冠名；鼓励烟草资助“母亲水窖”、“母亲健康快车”等，但不应该允许以“金叶基金”的形式出现；允许烟草捐资世博会，但不允许烟草以此发布新闻、宣传产品……

烟草自有做公益和慈善的自由与权利，将烟草拒绝在公益的大门之外，既不合情也不合理。“吸烟有害健康”，人尽皆知，一个人选择吸烟与否，与烟草企业是否做公益、慈善捐赠并无必然联系。确实，做公益、慈善捐赠，会在一定程度上影响烟草企业的社会形象，但只要我们和烟草企业约法三章，“不得有任何形式的发布和利用，不得有任何的附加条件”即可。类似的情况，并非中国独有，美国很多公益组织都采用的是如此方法。

其实，中国的烟草作为国有垄断的行业，很多时候并非不是出于真正的企业社会责任，但相反，恰恰是一些带着“控烟”帽子的人士，帮助烟草客观上实现了炒作的效果。比如，2009年5月7日，上海烟草向上海世博会中国国家馆捐赠了2亿元人民币，在双方都保持沉默的背景之下，20多位“控烟专家”却非要将此事挑起，最后的结果，上海烟草不仅得到了阐述“公益”的机会与载体，上海世博局还退回了2亿元人民币捐赠，真是不花一分钱做了大广告。

其实，在对待烟草公益和慈善的方面，不仅美国“把丑话说在前面”的做法可以借鉴，英国的做法也是可以学习的。一方面，针对吸烟人群，采取特定区域立法禁烟、不断调高烟草税、提高购烟法定年龄、资助戒烟行动、加强打击香烟走私等立体措施，进行控烟；另一方面，2003年初，英国通过并实施《烟草广告及促销限制法》，禁止烟草公司以商标形式赞助各项体育赛事；除烟草贸易中针对买方进行烟草介绍外，烟草广告、宣传等直接或间接鼓励扩大烟草消费的一切活动被全面禁止，从而以法律的形式禁止了烟草搭公益或者慈善的便车。

总之，烟草有害，但公益无害；我们反对带有任何营销目的烟草“慈善”，但我们不反对烟草纯粹的公益。当然，关键是我们自己的立场：在欢迎烟草“投桃”的时候，能否坚定不对之“报李”的前提。