水泥"迎客松"并无原罪

河南淅川林业局原局长李三成看到黄山迎客松后，被迎客松的姿态所吸引。之后，他动用30多万元公款，打造了两棵高达15米的山寨版“迎客松”，并将其“种”在林业局门口。但这个国家级贫困县的林业局负债已近600万元。2年后，局长因腐败落马，两棵假树随即也被拆除。（10月17日《法制日报》）

初闻乍看之下，《贫困县林业局花费30万用水泥造“迎客松”》的标题，很难不让人迅速联想到“虚荣膨胀”、“铺张浪费”、“滥耗公帑”等的措辞。而细细看罢报道，当明白“树倒”的前因是缘于“官落马”后，我便很快为起先的“看报看张皮”自感脸红：水泥“迎客松”虽然天生是个“山寨货”，却也未必需要承担多少的原罪。

动用30多万元公款打造两棵水泥“迎客松”，代价固然不菲；贫困县林业局门口“种”松之前，本身已负近600万元的债务，应也不会有假。可我不禁想问：倘若2年以后，“造松局长”并未因腐败问题东窗事发、身败名裂，那么当初所造这两棵惟妙惟肖的水泥“迎客松”，是否还会被视作“罪状”而立刻铲除呢？可见，“树”不是主犯，“人”才是祸首；只不过循着“一荣俱荣、一损俱损”的常理，让无辜的水泥经“迎客松”，很快就经历了“景”与“罪”的转换与轮回。

说水泥“迎客松”并无多少原罪，可供支撑的理由并不单薄。想想看，假如负着沉重债务的贫困县林业局，当初花费更多资金，造了一个富丽堂皇的传统门楼，待到局长出事之后，是不是就要称之“门楼有罪”了呢？所以，相比之下，如果排除“事后诸葛”和“先入为罪”，水泥“迎客松”尽管也有挥金如土之嫌，至少其有别于人的“特色价值”还是有的。更何况，即使脑袋一拍、“种”松两棵，或存违规违纪之过，试问动工兴建及其“栽下”以后的2年时间里，咋就没有上级提醒或是监督制约呢？

不必夸大水泥“迎客松”的原罪，倒不是想为这种挥霍版的“官员杰作”摇旗呐喊；而是说，人们既不希望看到某些官员权柄在握时，身边之人对其毫无原则地唯唯诺诺、甚至“爱屋及乌”，但也更为反感于一见“大势已去”，就搜肠刮肚地热衷罗织落马者的“深重罪孽”，即便不能邀功请赏，至少也利“撇清干系”。

走笔至此，我的确稍稍感到遗憾：贪官倒了，一度风光无限的两棵山寨“迎客松”，是否一定也得面对“砍”之而后快的结局呢？既然从某种意义上来说，林业局楼前的造“松树”和造“大门”，本身并没有多大区别，如此“官倒松树砍”的急促表现，到底是想反衬一种“与过去决裂”的忠心，还是隐喻有些人内心里，其实真也认可了“栽树等于栽祸”的迷信？