取消“第一志愿”更有利于高考公平
www.fjnet.cn 2013-02-05 15:16 马长军 来源:东南网 我来说两句
《四川省普通高中新课程高考方案》中提到,在普通类录取时,对高考单科成绩名列全省前茅的考生,可提高一个批次,按照考生第一志愿向学校投档,供学校审录。(《华西都市报》2月4日) 优待高考单科成绩名列前茅的考生,应该是一个比较积极的措施,但是,对于更多的考生而言,恐怕是享受不到这一好处的。 据了解,在欧美国家,一个学生常常收到几张录取通知书,他们决定去哪里,对学校的排名影响非常大。一个大学在申请者中录取的比例低,就说明这个学校难进、有竞争力。所以,即使是像哈佛那样的名牌大学,在学生面前也摆不起中国北大、清华这样的谱。但中国是用计划经济的方法办大学,大学招生是愿者上钩,学生之间竞争激烈,但学校之间没有竞争。 中国的考生一直处于弱势地位,连填写志愿都必须很被动地接受大学排他性的苛刻条件。很多重点大学都提出只录取“第一志愿”,清华北大更是这样。比如你高考成绩超过了重点大学的录取分数线,你报考第一志愿就是清华,但超过该分数线且第一志愿报考清华的考生往往多于录取名额,你的成绩加上其他条件又不具有优势,你就不会被清华录取,但同时也等于你失去了被其他重点大学录取的机会。于是,你不得不等非重点大学的录取,却眼看着成绩比你低的别人进入别的重点大学。类似的情况还有一种,你可能成绩超过非重点本科分数线,但你的“第一志愿”又没能使你如愿,你就有可能被挤到专科类学校。这样的故事每年有数千数万恐怕也算不得夸张吧,难道对考生公平吗?连中招也是如此。这应该就是近年来高中初中复读生人满为患的一个重要原因,如果考生有更多的报考机会,也就多了被录取的机会,何必复读呢?因此,我认为,无论高招还是中招,非“第一志愿”不录取的做法根本就不公平,实质上也是某些学校招生的霸王条款,当然应该取消。近些年虽然推出了“平行志愿”,但考生的选择余地仍然很有限。 只录取“第一志愿”的做法该寿终正寝还有一个理由,苛刻要求考生必须选择“第一志愿”其实也不利于大学之间的竞争。每年都是清华北大几个一流重点霸占了最优质的生源,其他重点选择的余地就小了,这也是不公平。这使得大学办学质量的提升往往不是靠为学生提供优质服务,而是以生源的成绩为基础。没有公平就没有竞争,如此以来,我们就永远只有“清华北大”几个国内一流,而且是没有多大竞争压力的“一流”,就永远不可能有实力跟牛津哈佛竞争。 既然搞自主招生,当然应该是双向选择,取消所谓的“第一志愿”填报,大学多一些选择,学生也多一些选择,难道不更好吗?我认为这比照顾单科成绩优异的考生更能体现高考公平,更有利于更多的优秀考生。 |
- 心情版
- 请选择您看到这篇新闻时的心情
- 查看心情排行>>
- [ 12-31]异地高考可分步走但须有期限
- [ 12-31]解决异地高考还需全国“一盘棋”
- [ 12-31]异地高考改革要把“行千里”放在心头
- [ 12-31]走出异地高考困局需加快高考改革
- [ 12-19]异地高考难,不如统一高考试卷
- [ 12-06]异地高考引发争辩
- [ 12-06]怎样的高考制度才是公平
- [ 12-06]高考权利平等是个趋势