允许收养被拐儿童并非替拐卖行为张目

近年来，大批被解救的被拐儿童长期无法找到亲生父母，其寄养家庭也无法通过正规渠道办理收养手续。今年两会上，这一问题受到人大代表、惠州市旅游局局长黄细花的关注。为让被拐儿童能健康成长，她建议政府尽快出台相关意见和实施细则，提议若解救出的被拐儿童在公示3年后无人认领，便可被人收养。（3月17日《济南时报》）

黄细花代表的建议一经媒体传播，立马在网上招来一群“自恃正义”网友的怒斥、谩骂。有人坚称：“谁的就是谁的，此人的建议会使拐卖合法化”；有人质疑，此举“必然助长拐卖风气！”然而，仔细研读黄细花的建议内容，便不难发现这些“正义的怒火”其实存在两个缺陷：一是以抽象的正义回避了被拐儿童具体的“幸福”，二是将收养家庭等同于先前的“买主”，而事实上，黄细花的建议只是说“若有人想收养该儿童”，并无特定所指。

所以，我并不认为“被拐儿童3年寻亲不成可被收养”的建议，是在替拐卖行为张目，而更愿意将其视为直面现实困境后的某种必要“妥协”。毕竟，伴随着这些年公安部门不断加大的打拐力度，无人认婴的尴尬情况也不断涌现。如2010年3月，河北警方解救的46名被拐儿童，都被抽血采集了血样，送到公安部建立的打拐DNA数据库比对，以查找孩子的亲生父母，结果无一个孩子比对出亲生父母。有关部门不得不将他们暂时安置在当地儿童福利机构，或寄养在当初的“买主”家中。

而无论是哪一种做法，“弊端”都显而易见。且不说后一种情况容易引发公众对于“鼓励”婴儿拐卖的担忧，即便是将他们送到福利院，由政府抚养，同样问题重重——加重政府负担不说，仅就孩子的健康成长来看，也有诸多不利因素。这时候，是否有利于被拐儿童的健康成长，理应成为衡量措施优劣的最重要标准，而那些挥着道义大棒的人恰恰忽略了这一点。

与他们不同，黄细花代表的建议，恰恰将这些具体问题考虑了进去。一方面，3年公告期的细节设计，最大程度上保证了被拐儿童“回家”的可能。毕竟，在目前的信息传播环境下，3年的时间足以让家长找到被拐子女（如果他们不是自己卖孩子的话）；另一方面，“公示收养”又能够最大程度上避免福利院的冷漠和“买主”收养的尴尬，有利于孩子的成长。退一万步讲，就算最终收养他们的是原先的“买主”，只要程序合法，那也比福利院强。毕竟，我们反对的是非法购买，而非合法“收养”，多数“买主”由于自身不能生育或缺少男丁，还是真心喜欢被拐婴儿的。

打击儿童拐卖是一个系统工程，我们既应该加大对买方市场的打击力度、促进传统观念的改变、让被拐儿童回到亲生父母身边，同时也必须正视“部分被解救孩子无人认领”的现实，通盘考虑、合理安排。否则，“行百里者半九十”，最终仍无法帮助那些被拐儿童摆脱不幸。