凤凰变乌鸡之忧

社区型景区生命力何在

凤凰古城属于社区型的景区，很多游客去那里主要是为欣赏古城风貌，体验最接近古代生活和商业的氛围。收了门票之后，古城就变成了死的景区。虽然这样便于管理，并可让游客享受“便于管理”带来的“旅游体验”，但像古城这种传统社区型的景区，其核心价值在于古风古貌，以及古城所特有的氛围。尽管正如凤凰县旅游局在微博上表示的，“凤凰古城旅游的内容应该包括凤凰的自然山水、历史文化、民俗风情等多方面的体验，仅仅一个古城山水观光，不能代表凤凰旅游的全部”，但游客只要亲历了这种风貌，享受到了这种氛围，就是体验了其核心价值，就是不虚此行。其他需要额外收取门票费的景区，则属于游客的自由选择，不去并不影响游客对凤凰核心价值的体验。

事实上，一个古城的商业化气息、各行业的不规范行为以及游客的满意度等，与是否收取门票费之间没有本质上的因果关系。凤凰古城收了大门票之后，未必就能保证遏制其过度商业化的趋势。而高额的门票费还会影响游客的积极性，导致游客数量减少。凤凰古城要提高游客满意度，不妨从满足其多元需求开始。

凤凰要最大限度地保护当地的人文气息，需要探索一种好的管理模式，或者收费方式。

古城镇的经营模式与传统风景区不一样。古城属于民居性质，其本质是民间的，但经营模式的整合肯定要有政府的背景。那么，什么样的商业模式才能让古城赢得长久的生命力呢？

现在的游客分为两种。一种是走马观花式，去收取大门票的乌镇、周庄进行“一日游”的游客便属此类；还有一种是休闲度假式，比如游客去丽江寻找“艳遇”、坐酒吧等。收取大门票肯定会对后者这种业态造成沉重打击。当然，丽江的古城维护费实质上是与玉龙雪山等景点捆绑，堪称对观光游客（通常只来一次）的“定向收取”，而且相对隐蔽，因此舆论反弹不突出，但对实际没去古城的游客显失公平。

当然，还需要判断哪一种方式见效快。对能够整体操控资源的投资者、管理者或地方政府，收取大门票比较容易变现。但是从长远来说，这样做并不可取。

据称，去凤凰古城的游客中，购买景点通票的不足30%，如把70%以上的年接待游客总人数乘以148元/人，令人咋舌的白花花的银子数量会以利润方式呈现，难怪凤凰县政府和投资商难以抗拒这“致命的诱惑”。

一些社区型的旅游景区，如上海七宝古镇、山西平遥古城、云南丽江古城，因其旅游产品的形态和特点，都不适合统一收取门票。上海的七宝古镇，离市区比较近，也曾因收取门票导致游客锐减，最终使街区的商业收益非常差，在众多商户的反对下，后来取消了这种门票收费。而从长远来说，周庄、乌镇等景区为保持强大的生命力，迟早需要放弃门票。厦门鼓浪屿目前各景点门票分开销售，有关方面正酝酿未来门票统一，考虑将鼓浪屿门票与厦鼓轮渡票捆绑，采取网上售票与现场售票的形式，控制游客上岛人数。这对鼓浪屿来说，实际上是一个大倒退，忽略了其作为一个大型居住型社区的特性。

笔者认为，大门票模式是损害古城镇等传统社区型景区长远利益的商业模式。这种模式破坏文化生态，干扰居民生活，扰乱利益格局，妨碍深度体验，会制约多元业态。凤凰古城或可把上述案例作为前车之鉴，否则，“凤凰”变“乌鸡”这句话，绝非一定不会应验。

最新消息是，凤凰出台了门票优惠举措。比如：凤凰县所在的湘西土家族苗族自治州，及其邻近的湖南怀化市、贵州铜仁市的居民游凤凰古城，可享受免费待遇；全国学生到凤凰古城旅游票价从80元降为20元，等等。新政微调，固然是好事，却只是小善，知错就改。着眼长远，改弦更张，才善莫大焉！

（刘思敏 作者系中国社科院旅游研究中心特约研究员、社会学博士）