凤凰围城收费里的“死结”

自凤凰古城实施一票制以来，各路质疑没有间断，它们与当地部分商家的歇业抗议，共同掀起了一波又一波的舆论小高潮。与此同时，凤凰官方始终处于被动回应的状态。你来我往之间，政府相关人员某些不太适当的语言，又总能作为新的话柄，受到新一轮反驳和诘问。

回过头来看，凤凰古城“关城”收费的通票制有多么不合理，以至于它可以如此长时间地占据重要版面呢？对于这一点，凤凰方面其实充满不解。

抬高景区票价，全国不少景区早已走在了凤凰的前面；“围城”收费，乌镇、周庄都是先例；与营利性的私人控股公司分持股份，组建景区管理服务公司的做法算不上稀奇；决策缺少博弈、涨价未开听证会，说起来也常见。换句话说，外界指责的任何一个方面，均非凤凰“首创”，当地政府不过是综合借鉴了各地经验，所有做法并没有超出现状，为什么却是它受到最广泛的质疑呢？

一方面，这与舆论导向、热点重叠的偶然性相关；另一方面，正是综合借鉴所造成的“典型性”，让它在每一点上都似乎不太站得住脚，反而变成最值得被关注的“唯一”。

客观地说，凤凰官方的解释并非全然没有道理。虽然这么多年来，赴凤凰旅游的游客不断增多，当地旅游经济总量亦同步攀升，旅游总量占整个凤凰县GDP一半以上，但凤凰政府从旅游中获得的实际收益并不多。这也是一个普遍现象，不少旅游目的地政府，都焦虑于旅游税收对财政收入贡献偏低的问题。

事实上，作为一项新兴产业，旅游市场界定的不明确，住宿、餐饮税收征管漏洞，旅行社的各种避税手段，如船夫、导游、一般经营性小店等从业人员收入的分散而隐蔽，不同形式的逃票，都严重影响着旅游市场的税收征管。因此，旅游业的繁荣未必意味着地方财政收入渐入佳境。然而，旅游业蓬勃却必然伴随着地方投入的增多。

以凤凰为例，一直以来，当地政府都在为古城保护和旅游配套设施建设费发愁。游客的增多只会加重这笔费用的支出必要，并进一步提高维修费等相关支出预算。再则，游客到该地旅游，确实一定程度地享受到了当地公共服务。从这两个层面来看，对其适度征税不算过分。退一步说，凤凰自身也有经济发展的需要。

现在的问题集中在，政府连同企业出台捆绑式收费政策究竟合不合理？于《风景名胜区管理条例》、《国务院关于加强文化遗产保护的通知》等法规来看，无论是政企联合还是价格调整所走程序，都有不尽合理的地方。最关键的是，这项被称为有益凤凰人，并受到当地大多数人同意的政策，同时面临着凤凰民众的拷问。

18日，凤凰县政府又一次澄清在目前执行的148元的门票收入中，县政府没有利益分成，只有依法征收税费。政府从门票中提取的税费部分将投入到古城保护、管理维护等方面。可具体到收费行为本身，它依然没法摆脱政府为想办法确保多收税，将征收“前置”到城门，无异于政府直接站在门口收费的形象。这些看似矛盾、难解的问题，归总起来，无非是政府职能边界模糊，公共管理定位不明确，要么不管，要么大包大揽包办做主的老问题。

不同于自然景区的是，围城收费还存在文化方面的问题。凤凰政府称一票制所增税费要用于古城保护，值得怀疑的是，这样的保护除了修复、维护基础设施外，能不能起到保护文化的作用？

可以看到，凤凰所形成的“特殊”文化，是当地居民的淳朴生活与古朴建筑的惬意融合，它是现代人寻找的那个生活的“别处”，是自生自然的世外桃源。如今，一张通票、一道“门禁”，凤凰摇身变成另一种形式的“商业区域”。整个古城“隶属”于某个不容分说的旅游公司，城内民众作为公司末端的“员工”而存在。生活都在这张旅游业密织的无形大网之下展开，一切服务于旅游的规划与安排，不仅直观地影响到他们的进出古城、亲属接待，更可能关涉他们的择业选择、发展走向等等。这种刻意而为的建设布置，会在多大程度上抹杀凤凰的人文，让文化变成文化“表演”，实在不得而知。

有人将凤凰古城收费纳入“门票依赖症”这种大部分景区的通病。旅游业财政收入的有限性、景区周边及产品拓展的不成熟，让票价“升级”成为明知不可为而为之的手段。政府权力过大、权责的不明确，让票价“升级”成为可能。而这些，都不是持之以恒地将矛头对准凤凰就能解决的。