换个角度看自带酒水之争

“禁止自带酒水”、“包间最低消费”……北京市工商局近日叫停餐饮行业6条霸王条款，在获得消费者好评的同时，却招致行业协会的抵制。中国烹饪协会日前发表公开信，请求国家工商总局予以制止并责令北京市工商局公开道歉。北京市工商局就此表示，此举系落实工商部门的法定职责。

谢绝自带酒水等相关问题，消费者和经营者之间一直有争议。北京市工商局公布餐饮行业6种霸王条款，要求餐饮企业予以纠正，意在保护消费者权益，而中国烹饪协会针锋相对发表公开信，要求北京市工商局道歉，目的则在保护餐厅利益。两者站在各自的立场上发声，但换个角度看，这其实是个伪问题。

《消费者权益保护法》　规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出不公平、不合理的规定。餐厅禁止消费者自带酒水，设置最低消费门槛，对自带酒水消费者收取开瓶费，剥夺了消费者的选择权，涉嫌强迫消费者进行指定消费，侵害了消费者权利，这本身就不合法。工商部门介入自有道理。不过，矫正禁止自带酒水等霸王条款，关键不是执法部门介入，而是激活市场竞争。

平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水。禁止自带酒水也好，开瓶费也罢，实际上是餐厅强制顾客消费餐厅的高价酒水。消费者希望酒水消费价格公道，而餐厅希望靠卖酒水赚钱。两者之间的矛盾如何调和呢？　笔者认为，餐厅是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于餐厅与消费者之间博弈能力的大小。如果当地餐饮行业竞争不充分，博弈优势肯定在经营者那里。即使执法部门纠正禁止自带酒水的霸王条款，经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者根本没有话语权与选择权。反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了卖高价酒水、收取开瓶费而把消费市场拱手让人。

几年前，商务部公布的　《餐饮企业经营规范》　默许了商家收取开瓶费，但是深圳大部分酒店明确表示不收开瓶费。虽然有商务部的行业规范撑腰，深圳大部分酒店怕得罪顾客，不愿收开瓶费或许就是市场竞争大于霸王条款的一个答案。从这个角度讲，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受霸王条款困扰的关键因素。（福建日报）