公共生活不能简化为一道科学题

以清华化工系为主力的清华学子，先后有近十人自发在知名网站上普及PX低毒属性这一科学常识，最终，词条所在网站对PX词条锁定在“低毒化合物”的描述上。

这一词条修正之后，旋即为一些媒体所用，并引发赞叹。有的媒体继续对PX进行科普，努力消除人们的“恐慌”。也有媒体评论及时跟进，并探讨起科学与民主的关系，认为不同群体的利益诉求各有不同，但科学真相只有一个。事实上，PX项目在不少城市遭遇抵制的今天，相关的专业讨论早已多了起来，科学普及的问题日益受到重视。很多专家早就表示，PX项目动辄遇阻，与公众缺乏相关科学知识有关，认为PX的毒性其实被远远夸大。

毫无疑问，清华学子们捍卫科学常识的努力，值得肯定并尊敬。科学问题不以人的意志为转移，不以人的喜好所左右，是什么就是什么，即所谓“科学真相只有一个”。如果基本的科学常识无法独立于各种利益、喜好，那么这个社会的科学精神将很快被消解。

尽管如此，科学对人类生活的安排又绝非天然居于主导地位。虽然“科学真相只有一个”，但公共生活本身并不是一个单纯的科学问题。专业领域可以论证PX是“低毒化合物”，可以解释转基因食品无毒无害，但说服公众接受之，使大家普遍不排斥，没有精神上的恐慌，这是科学无法完成的。如何使科学结论转化为社会普遍接受、信服、认可的常识，这需要一套民主的手段——民主就是让外行听得懂、听得进科学的一套规则，我们正要在这个层面上理解科学与民主的关系。

当然，假如公众都相信某种食品、某项工程无毒无害，那是不是一定得接受？可不可以在科学普及为常识之后，仍然予以拒绝？一个事物在科学上是合理的，那么在人们的日常生活中就一定是必要的吗？社会是否有必要通过转基因食品增加粮食供给，“低毒化合物”的PX项目为一个地方的人民带来什么具体实惠没有，推行的方式是否公开、透明？这些问题原本是要交给民主的方式来讨论的，结果往往被简化成了科学之争，导致一些社会的核心利益被掩盖，是否具备科学合理性仿佛成为决定公共态度的核心标准。

“科学真理”总是引发人的崇敬之情，让人仰目，却往往因为不分适用的情形，变成专断的因素。在日常生活中，人们的生活方式、认知方式、观念态度可能因为不符合科学，从而被否定；如果科学成为公共利益的核心标准，人的需求就由科学来设定，人们的利益就由专家来主张。不分适用的情形，就是科学进入了政治领域，引入到了公共生活，从参考依据僭越为决策依据，往往导致专家治国，体现为国家、社会“工厂化”，最终为专断开道，这在历史上并非没有教训。

即便在今天，很多情况中，科学超越了工具意义，几乎是作为价值观看待，往往公共讨论成为科学之争，科学之争往往道德化，掌握科学精义者仿佛可以决断是非，判定决策，不懂科学的人总是容易处于失语状态，在公共话题上一再边缘化。惟其如此，既要追求科学真理真相，也要坚守公共理性和民主精神，以科学求真假，以民主决是非，而这是一个理性社会应有的体现。

在PX词条的演变中，我们见证捍卫科学真相的努力，当然，在PX项目这类涉及科学问题的公共事件中，我们也一再看到民主生活的历练远比科学论证要复杂和艰难得多。

□ 本报评论员 肖畅