研究“石头剪刀布”并非儿戏

中国的几位科学家最近完成了对“可控实验社会博弈系统中一些非平衡统计物理问题”的课题研究。这本是个让外行看了头晕的课题，只是因为似乎是儿戏的“石头剪刀布”是它的研究对象，且被新闻报道作为重点介绍，才引来“无用的研究浪费经费”的汹汹恶评。

这样的恶评似曾相识，翻阅徐迟先生写于３７年前的报告文学《哥德巴赫猜想》，就有这样的段落：“此人混进数学研究所，领了国家的工资，吃了人民的小米，研究什么１ ２＝３，什么玩意思儿？！”

挨批的是陈景润，给他扣上的帽子则是“白专路线”。对此，作家不平地说：“说这话的才是白痴呢。并不懂得数学的人说出这样的话，那是可以理解的，可是说这些话的人中间，有的明明是懂得数学……这就是恶意的诽谤了。”

“石头剪刀布课题”的恶评者之中，有多少人“懂得数学”，不得而知。但是，距离陈景润当时的遭遇已经过去了４０年的时间，因此，这样的动机并不能因为不“懂得数学”而“可以理解”。

科学技术是人类智慧的结晶，是人类探索世界的成果，科学研究的目的最终是为了增进人类的福祉，其中也包括人与人之间、人与自然之间的和谐关系。只要对科学发展史有所了解的人都知道，并不是所有科学研究都能产生立竿见影的实际效果，特别是基础学科和前沿学科。

在科学史上就有一段有趣的小故事，英国物理学家法拉第发现电磁感应原理时，曾经有人问：“这有什么用处？”法拉第则回答：“一个新生的婴儿有什么用处呢？”不到１００年，“新生的婴儿”已经是人类不可须臾或缺的“巨人”。

由此可见，单纯地用“有没有用”的标准，特别是眼前的“有没有用”的标准，来评价科学研究的结果，是短视的，而这种短视背后则是浮躁。就拿“可控实验社会博弈系统中一些非平衡统计物理问题”这个题目来说，虽然长且难懂，但是拆开来看，每个词语并不陌生，特别是“博弈”一词——虽然许多人会把它写成“博奕”，但是它已经成为公众讨论政策效果的常用词汇。

因此，如果批评者多了解一下那个科研课题实质，就不至于发出这样简单粗暴的见解，事实上，在第一轮批评声浪过去之后，一些更为专业的批评意见已经见诸报端，它们讨论的不是“有用”与“无用”的关系，而是“对”与“错”的关系——这样更贴近科学研究的本质。

撇开科学，就日常生活而言，对于“有用”与“无用”的关系，中国的哲人也有更为精妙的观点。老子在《道德经》里说，正因为轴和彀之间是空的，车轮才能转动，正因为器皿中间是空的，它才能盛物，正因为房子里面是空的，才能住人，“故有之以为利，无之以为用”。