“包间费”是否收取应以明示合约为准

5月21日，备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。（5月22日《人民日报》）

包间费到底该不该收？为何类似案件会得到截然相反的判决结果？主要原因是目前最高法并无相关司法解释，没有对包间费作出具体明确的规定。笔者认为，包间费确实不属于“最低消费”的范围，并非强制性的“霸王条款”，但包间费的收取必须以双方明示达成合约为准。凡无明示合约的，视为消费者不知情，可以拒绝支付，已经支付了的，应责令退还。

最高法今年2月曾表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，消费者可以拒绝或起诉。但专业人士同时分析指出，“包间设置最低消费”与“包间费”是两个不同的概念，前者指向“最低消费”，后者指向“包间”，即特殊场地，不应完全等同。

其实，酒楼向消费者收取包间费具有一定的合理性，符合权利义务的一致性要求。理由是：包间是一个相对独立的用餐空间，一般环境更加安静优雅，能够避开周围的吵闹，避免被他人打扰和影响，并且还有独立提供的服务，如空调、电视、麻将等娱乐工具，有的包间还安排了专门的服务员为之个性化服务。所有这些服务设施、服务项目都会产生相关费用，导致成本支出增加。但是，如果包间仅为一间普通餐室，里面并无相关服务设施和服务项目，就不应收取包间费。

消费者需要使用包间的，酒楼应明确无误地告知会收取包间费以及包间费的多少，同时建议最好让消费者事先实际察看后再确定是否使用包间，是否同意支付包间费。否则，如果仅是菜单上或墙壁上有关于包间费的提醒，可能顾客并未实际注意到（即使是使用了不同字体字号，也有可能被消费者忽略），没有征得消费者的明确同意，酒楼就不应该收取包间费。如果坚持收取，消费者可以拒绝，或者投诉，或者起诉。

总之，包间费是酒楼向消费者收取的特殊服务费用，根据权利与义务一致性原则，必须以具备相关服务设施和实际提供服务内容为前提，必须以双方的明示合约为准。合约的过程就是协商的过程，就是双方意思表示的过程，双方无明示合约，消费者未明确表示同意，即视为合约未成立，酒楼依法不能收取包间费。