转基因需要辩论式的科普

近日，崔永元发出了《和柯炳生聊聊》的文章，向农大校长柯炳生隔空喊话要就转基因话题进行辩论。昨天，作为事件的双方，崔永元在接受北京青年报记者采访时表示，之所以喊话是源自柯炳生两次都在抨击自己的纪录片，是对自己职业很大的侮辱。（6月19日 《北京青年报》）

转基因食品领域就该多些公知、精英们展开博弈式的辩论。因为，我们已经被转基因食品搞得草木皆兵。一次，笔者去菜场买菜，当我尝试着要买些糯玉米解馋、圣女果来补充维生素时，却被太太义正言辞地制止了。问之理由，答曰：“专家说了，这些都是转基因！”

玉米、圣女果都是转基因？在我的印象中，至少存有圣女果不是转基因的专家解惑。怎么各种逻辑概念落在老百姓这个层面上，却可以有南辕北辙的解读。好在，崔永元时不时以转基因食品为“假想敌”，间接地普及了这方面的知识。而他和方舟子的论证也恰逢其时。虽然，那次的辩论并没有从科学的角度剖析讲理，但是动静之大，以至于兼听则明偏听则暗的围观者们，仿佛受教了一次“百家讲坛”的洗礼。

柯炳生接力方舟子，崔永元再接“战帖”，看起来火药味挺浓，其实都是抱着辩证法来“说三道四”而已。有持意见的围观者对其他看热闹的围观者说，“瞎凑什么热闹，你们哪个真正读懂过转基因的书吗？”当时，笔者顿时汗颜——我要有那个智商，何苦于玉米、圣女果是否转基因都傻傻分不清楚。转基因理论的晦涩，又与公众想要对它的了解迫切度成正比。在解读困难的情况下，就应该由精英们来为我们做科普。

人民日报披露转基因食品名单，想必是读懂了大众的关切。这在大程度上是由崔永元们捣鼓出来的。而这次，柯炳生从农大校长的角度出发，他说得话未尝没有道理。大量进口的粮食，放在夏粮“十连增”的背景下，似乎变得无足轻重。然而，粮食安全的弦却一直都没有松过。而水资源的匮乏和人力成本的高涨，都在倒逼着科学生产力寻找着“第二战场”，而这战场的开辟者是不是转基因食品，现在来看的确还是个未知数。

而对于崔永元来说，长期高涨的人气以及担当的形象，让民众对于他更偏向好感。崔永元赴美拍摄的那段“转基因食品之旅”倒是没有看过，然而他的观点确实很入乡随俗：美国转基因的法律和技术都已经成熟，但谁能保证这些到了中国之后，就不会橘逾淮为枳？

因此，转基因食品在中国当下的地位十分尴尬。一边是有可能要扮演粮食未来世界中的重要角色，一边却要承受中国老百姓的强烈质疑，就连超市的玉米油都以“非转基因”为招牌。何去何从，依然是个未知数。而政府在这其中的角色也并非是定海神针，在公说婆说都有理的柴米油盐中，是站出来一锤定音还是不置可否，这些，都仍有悬念。