永远保持开放的心态

我同时认识两位学者，最初他们在微博上因对某件事持不同观点发生争论，后来发展到只要是对方观点就必然反对，且已涉及到人身攻击，最近进一步演变到双方的粉丝团相互“约架”。我曾分别问他们：能否认真听听对方意见？能否不以人划界？结果他们的回答给我的印象是一致的：都认为对方代表着谬误与偏见，而自己代表着正义与公理。

由此我想到行为经济学家反复提及的一个小实验：实验中，一群大学生被问及他们是否愿意穿着写有“忏悔”两字的大背心在校园里走上几圈。自然，有一些学生同意，也有一些学生拒绝。有意思的是，同意的学生认为，至少有60％的学生会与他一样同意穿；那些不同意的学生同样认为，至少有60％以上的学生会与他一样持不同意态度。

总是倾向于把自己的观念、价值和嗜好投射向他人，过高估计与自己持同样立场的人数，这在行为经济学上被称为“错误共识效应”。我上面所说的两位学者，恰恰犯了这样的毛病。

“错误共识效应”产生的原因极其复杂。从主观上讲，我们每个人都有一种获得认可的需求，希望通过自我认定自己的观念是属于主流观念，符合进步理念和时代要求，为自己找到心理支撑。研究表明，特别是当我们对某个观念有了情绪投入、或自尊心此前曾遭遇过伤害，潜意识里就更倾向于自我夸大某一观念的社会支持度。

这两位学者，恰都是自尊心很强、特别看重自己研究成果的人，双方在初始争议中又都动了感情，也都在圈子内外伤害了对方。因此，就不管无论哪一方的观点在现实中都有存在的空间，而由学术之争发展到视对方为恶人甚至“人民公敌”。

“错误共识效应”产生的另一个重要原因在于，我们在选择交往圈时往往有偏见，优先甚至是专门选择那些我们认为是“同道”的人。一些行为经济学家认为，圈子害死人，“倾向‘神创论’者构成自己的圈子；持自由主义倾向者也只与持同样倾向者交往；甚至喜爱法国菜的，他们构成一个倾向于贬低其他口味的松散团体”。他们在一起相互支持，“即使是人数少也会吹口哨来自我打气”。也正因为我们身边的人都恰是支持我们理念的人，而这些人又因为与我们观念相同被我们认为正派、公允，代表主流力量，于是我们误认为全世界的主流都在支持我们。

如果说在现实世界中有选择性交往，毕竟因为时间与距离，交易成本很高，那么，“微博粉丝圈”则既能满足我们的选择性交往需要，而且交易成本极低。“粉丝”本身就意味着有选择性与排他性，我只有认同谁、喜欢谁，才去“粉”对方或与对方互“粉”。一旦“粉丝圈”形成后，一个观点出来一呼百应，让人更是感觉“我的就是对的”，“反对我的就是错的”。我特别看了一下这两位学者的粉丝群，对各自拥戴的学者众星捧月，对对方则是森严壁垒，相互拉黑对方。可以说，与现实世界相比，虚拟世界由此更是极大地放大了“错误共识效应”。

为了打破“错误共识效应”，我们本能地想到的第一个办法，就是主动听取反对者意见。但行为经济学家也提醒，正式邀请反对者提意见，往往达不到目的。原因是，一方面，邀请者在正式邀请其观念反对者来对话时，已经把自己放在一个“俯视反对者”的高度上，其结果是，即使是客气而敷衍地应付反对者意见，也不会真正把反对者意见放在心上。另一方面，被邀请者即使果真应约前来，也不可能把自己的意见全盘托出，因为那可能会很激烈，由此会置自己于一个“不讲交往规则、不懂礼貌”的境地。这样的结果，不但无法达到克服偏见的目的，反而会强化“错误共识效应”。

我也认识一位公认涵养极好的老学人，听取任何人意见都有耐心，甚至主动为反对意见者提供平台，但结果不仅从来没有受反对他意见人的影响，反而越来越认为自己有道德优势，这就是一个典型的例子。而据说为弥合上述两位学人的分歧，也有朋友曾把两人拉到一个研讨会上，但结果是各自表述，会议一结束，都认为对方理亏，自己是受到在场者认可的。

因此，要营造一个和谐包容的学术环境与社会交往氛围，最重要的还是我们自己要有自知之明，要明白我们可能因为“错误共识效应”而高看了我们自己，由此永远保持一种开放的心态。

卢周来（经济学者）