新浪败诉蕴含范本价值

　　刘建国

1月23日，北京青年报起诉新浪网侵犯著作权案在海淀法院开庭。新浪网因未经北青报许可转载《我为何要公布公务员“收入真相”》、《发言人是“兼职”学术研究是老本行》、《转基因作物不存在“滥种”》等9篇文章，被以侵犯著作权为由索赔9万元。5月15日，该侵犯著作权案一审宣判，新浪网因侵权9名记者共计32447字和11张新闻图片被判赔偿18100元。（相关报道见A9版）

毫无疑问，单就赔偿数额而言，确实不是太高。然而，摒弃赔偿数额的考量，若恪守著作权保护立场予以审视，该案却具有值得深思的价值和意义。尤其是在互联网日益发达的今天，网络转载已经成为常态，如何保护好信息网络传播权，显得尤为必要和迫切。

前不久，针对网络侵犯著作权现象，国家版权局专门发布了《关于规范网络转载版权秩序的通知》。其中明确，“互联网媒体转载他人作品，不得对作品内容进行实质性修改；对标题和内容做文字性修改和删节的，不得歪曲篡改标题和作品的原意。”该通知的发布目的就是监管和惩处当前互联网转载乱象，从根本上保护好著作权人的合法权益。

应该说，网络兴起之前，传统媒体之间类似侵犯著作权的现象也广泛存在。但是，传统媒体与网络媒体不同，其影响范围和力度远不如网络媒体，因此侵犯著作权行为也常常被忽视。如今网络媒体的发达和繁荣，只要轻点鼠标，意味着背后潜藏着巨大的利益空间。况且，著作权保护面临掣肘的现实下，与巨大的利益诱惑相比，网络媒体更倾向于违法获利，而不考虑法律责任的承担。

对于此类转载行为，我们可以斥之为不道德，但更严重的是，其已经触碰了法律底线，就是赤裸裸的侵权举动。不过，通过报道中的个案来看，新浪在诉讼过程中，均声称其行为并不构成侵权。如此来看，网络巨头新浪并没有认识到自身错误，反而坚信侵权就是“免费的午餐”，这种心态颇值得玩味。

按理说，作为被告的新浪网，不可能不了解《著作权法》的相关规定。况且，之前类似个案的判决频现，其自身的侵权行为也已多次背负法律责任，如何依然故伎重演呢？其实，就笔者来看，原因依然在于法律责任过于弱化，数额不高的赔偿标准下，根本没有触及侵权行为的痛处。

进一步来看，即便《著作权法》中规定了转载“法定许可”情形，但却明显具有滞后性。从这个方面而言，转载后支付多少稿酬、标准如何、支付时间的节点如何界定等等，都存在笼统和模糊情形。法律不彰，维权环境不理想，都让网媒尝到了“甜头”，屡屡“犯错”也就不足为怪了。

事实上，报道中个案的判决，使北青报的合法权益得到了维护，体现出网络传播权保护的范本价值。不过，赔偿数额不高以及维权窘境的存在，从侧面也衬托出了当前网络传播权保护依然存在瓶颈。剖析个案的同时，我们还需要反思，如何让网媒不再垂涎免费的午餐，如何倒逼他们守法经营，而做到这些还需法律规定的完善和优化。