【如果每个人都从自身利益出发,选择做“无恶意的旁观者”,那不但伤者得不到及时救助,社会风气也会走向冷漠的深渊】 社会上虽然还是善良人多,但是在老人倒地扶不扶的问题上,因为有着一次又一次的“蛇咬农夫”故事为前车之鉴,所以不少人抛出了明哲保身的观点。 一边是需要救助的老人,一边是被讹诈的风险,扶与不扶,成了一道两难的道德选择题。 良心的抉择,本不该如此纠结。个别讹诈者代表不了老年人整体,更改变不了老年人处于弱势群体的事实。不能因为某一负面事件的震撼性,就失去了对世道人心的客观判断,就否定了互助互爱的主流价值观。面对倒在路上的老人,于情于理,我们都应伸出援手。 先说理。经济学上有一个经典模型叫做“囚徒困境”,大意是人类的个人理性能导致集体的非理性。在扶不扶的问题上,如果我们从扶了之后可能被讹的考虑出发,那结果多半都是不扶,就会陷入了道德上的“囚徒困境”。可以说,如果每个人都从自身利益出发,选择做“无恶意的旁观者”,那不但伤者得不到及时救助,社会风气也会走向冷漠的深渊。 再说情。“老吾老以及人之老”的古训流传千载,讲的就是一个同理心。面对需要帮助的老人,我们仗义援手,等哪天自家的老人遇到了困难,也有好心人帮助,如此良性循环,才会共同织牢社会救助网。 消除了“扶不扶”的困惑,再说说“怎么扶”的问题。在行善成本有所提高的今天,如何在助人的同时保护好自己,是每个施助者必须留意的。 综观几起救助讹诈事件,口头陈述之外的证据成了评判案情的关键。因此,于行善之外,多留个心眼不是坏事,几个小提示或许能有帮助:首先要利用好事发现场的摄像头,必要时可用以证明清白;在不影响救助的前提下,用手机拍摄视频、照片存证,不失为一个可行的方法;以上条件都不具备时,可发动围观者做证人,也对还原真相有帮助。一旦被讹诈,应及时报警求助,拒绝任何方式的私了,避免助长讹诈者气焰。 多一丝善念,多一次温情的救助;多一分睿智,省一次无谓的纠纷。希望在善意和睿智面前,扶老能早日褪去尴尬的外衣,回归为纯然的善举。 |
相关阅读:
- [ 02-05]“摔倒被碾死”是扶老人之困另类样本
- [ 06-16]为老不尊的“被扶”老人您不该这样!
- [ 04-14]“扶老人”政府做了该做的事
- [ 01-13]“扶不扶老人”终究是良知问题
- [ 01-07]扶老人者无须自证清白
- [ 01-06]交警离岗扶老人,有必要处分吗
- [ 12-21]别把“扶老人”渲染成无解的道德难题
- [ 12-06]破解“扶老人困局”需要三个支点
打印 | 收藏 | 发给好友 【字号 大 中 小】 |
信息网络传播视听节目许可(互联网视听节目服务/移动互联网视听节目服务)证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号
网络出版服务许可证 (署)网出证(闽)字第018号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029 互联网药品信息服务(闽)-经营性-2015-0001
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 举报邮箱:jubao@fjsen.com 福建省新闻道德委举报电话:0591-87275327