索要“尸体污染费”扇了自己一耳光

近日，云南个旧市5名小学生在水库不幸溺亡。其中遇难两兄弟的父母将当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。自来水公司则认为已设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务，事发水库为饮用水源地，反诉索赔“尸体污染费”。

所有类似悲剧都将产生两个法律责任。一是管理方的安全保障责任，一是家长的监护责任。两者法律责任此消彼长，主要围绕双方过错的大小进行分配。而当家长的失职相对固定的情况下，水库管理方需承担多大的法律责任，则取决于其在客观上采取了哪些危险防范措施，尽到了多大的保障义务。

管理方的安全保障义务，显然不是仅仅有个警示标识就足够，还需衡量以下因素。一是警示标识是否充足；二是管理者有无给出更符合未成年人识别及判断的警示标识；三是是否采取了设置隔离网、人员看管等方式，尽可能消除危险；四是是否在危险发生后，迅速做出救助反应，避免损害扩大。从报道看来，虽然管理方称做了大量工作，但警示标志和巡查措施均略显不充分。

而管理方“尸体污染费”的反诉，的确有违情理，但也有一定的法理基础。这场悲剧中有两个客观损失：一个是孩子们身亡的损失，一个是因孩子身亡造成的管理支出费用的损失。可是，对于后者，管理者还有避免损失扩大的义务。在这起事件中，管理方显然没有尽到相应义务，导致该项损失进一步扩大，甚至“影响了当地正常供水秩序”。对于后一项损失，管理者要负主要责任，乃至全部责任。

从另一个角度讲，如果孩子尸体的腐败“影响了当地正常供水秩序”，我们不禁要问，当地管理方如果连及时发现尸体并进行处理都做不到，更何谈“迅速做出救助反应”？可以说，管理方的反诉请求，恰恰打了自己一个耳光，这刚好是扩大其法律责任的事由。

悲剧已经发生。管理方本不应采取博人眼球的方式推卸法律责任，责任就在那里，你狡辩不狡辩，不增不减。与其自我扇耳光，倒不如反省自身的问题，进行针对性整改，尽最大可能防止悲剧再次发生。