“大学不能谈及性”是个伪命题

9月27日红网发表大学生石灿题为《大学开设性教育课有违常理？》的评论。文章指出：开设性教育课程或者恋爱课程的高校，是为了应对大学生有需要却“投靠无门”的窘境，突破了世俗对“大学不能谈及性”的禁锢，让只做不说的隐晦话题晒晒太阳，让“隐藏文件夹”和“实践出真知”都被科学系统的知识拦下，让大学生以及大学生成家立业后不尴尬，以更加积极阳光、健康活泼的姿态面对未来。（9月27日红网）

按理说，作者是身在高校的大学生，对“大学开设性教育课”这一话题最有发言权。然而，作者上述论断，特别是关于大学生性教育“投靠无门窘境”的判断，以及“破除了世俗对‘大学不能谈及性’的禁锢”之说，都属无稽之谈。

暂且不说现行的法律中没有规定大学生不能谈及性，国内高校，也没有哪一所学校的校规有此奇葩规定。至于当下的“世俗”，更不是不能谈性，而是有大谈、特谈、乱谈的趋势。比如，本来是卖房子、卖车子的房展车站，硬是要靠脱得只剩下三点的模特助阵。一些敢于裸露身体女模特，成为车站、房展的香饽饽。

先说高校，性教育的尺度之大已超乎人们想象。2012年，网上盛传华中师范大学性学教授彭晓辉将邀请日本某AV女优来华讲课，引起舆论广泛争议。迫于舆论压力，彭晓辉教授不得不取消该计划，改为双方团队之间私下会面，进行“学术交流”。

高校的性学专业研究也有走火入魔之势。有报道，“中国性学第一人”、中国人民大学性社会学研究所所长潘绥铭教授，因“科研资金使用不明”被行政处分。潘教授及其团队共定性研究过中国23个“红灯区”，访谈过1132位“小姐”，239位“妈咪”，212位嫖客，出版了中国地下性产业的专著。透过潘绥铭教授的“性学研究”，可以看出当下“性”状之乱。

很显然，高校不是不能谈及性，而是在乱谈。

所谓的大学生有需要却“投靠无门”也与事实不符。一来，现阶段，无论是小学，还是初高中，学校都开设了生理卫生课、生物课、生命安全课等课程。根据学生的不同年龄，讲解生理卫生知识及性知识。退一步说，即便是少数大学生没有掌握这方面的知识，也完全可以自己到网上或者到图书馆查找相关资料进行自学。

并不否认，性学是一门科学，需要人们以科学的态度、平和的心态来正确面对。事实上，随着社会的进步，谈性色变的时代早已一去不复返。但也必须看到，性毕竟是一个敏感而私密的话题，大学生的性知识也没有某些专家所说的那样“匮乏”。恕笔者孤陋寡闻，好像还没听说过，世界上有哪一个民族因为性知识的“匮乏”而走向消亡的。再者，高校学术研究无禁区，课堂教学有纪律。高校毕竟是传承文明的场所，适度的传授性知识当然无可厚非。过度的、不恰当的渲染性教育的重要性，难免会让人觉得教授不务正业，大学不登大雅之堂。