“被去世”频发，这是谁的焦虑？

27日上午，某知名歌手通过微博发布消息称“阎肃去世”，而后包括微博、朋友圈在内的社交媒体，都被这则信息刷屏。一些平时值得信任的媒体账号，也在第一时间做了转发并做了有关“报道”，而后剧情反转，阎肃的家人发声辟谣，于是网友们无奈地发现，原来自己又掉进了一个“大乌龙”中，这些转发过“去世”消息的网友和媒体，又纷纷再一次“转发”，只是内容上变成了道歉。

从余秋雨到金庸，到六小龄童，再到此次的阎肃，每次这样的新闻出现，总是让人百感交集，舆论能够宣布一个人的死亡吗？显然不能，正如那句台词“医生才能宣布一个人的死亡，新闻不能”所言，在很多事实并不清晰的情况下，新闻先入为主的判断和试图先声夺人的发言，虽然不会真正“要命”，但必定会让心灵“蒙灰”。

虽然相关微博可以很快删去，此次辟谣声音也算及时，以不至于酿成更大危害，但是透过这起事件以及无数次名人被死亡的假新闻之后，媒介到底在公众生活扮演何种角色、社交媒体浮躁心态、人们究竟该如何面对“盲目跟风”的自身顽疾以及有关信息审核机制的可能性，这些无疑都考量着全社会的神经，如果不去面对，肯定会有下一个甚至无数个“阎肃”们。

应该说，“被去世”的假新闻有多重推手，当普通网友从有限的渠道获知“名人去世”的消息，往往都不会怀疑其真实性，毕竟在我们的传统思维里，谁会拿生死大事作为玩笑呢？而后就是转发分享，不忘悼念以及“一路走好”的祝福，殊不知我们的思维却遭遇了行为的绑架，我更愿意相信阎肃老人作为老一辈艺术家的杰出代表是广受欢迎的，很多网友或是出于尊敬语关爱才有了此时的悼念之举，然而对真相的忽略以及事实的罔顾，被微信微博束缚，对其中内容养成“定势依赖”，按下转发之前没用去验证消息的可靠度，更多的是为我们的行为增加了讽刺，这无疑是一种从心态到行动的扭曲。

除了公众需要对信息有个甄别过程，对于公众人物和媒体，在发布类似消息时要分外慎重，因为一旦消息有误，不仅是对本人形象的伤害，也重挫了社会公信力，虽然阎肃家人也在第一时间表示谅解，但对于最早发布这个消息的歌手而言，这次“乌龙”的影响并不容易摆脱，对社会的负能量，或许需要很久的时间才能消除。而对于媒体而言，追求新闻时效性本来无可厚非，但对于真实性与时效性的关系却必须捋清楚，时效体现的是新闻媒介的综合实力,这也是各大媒体竞逐的“主战场”,因为对于很多新闻往往是“拼时间”“比效率”，追求“快”更不能以失“真”为代价，真实性永远是新闻的灵魂，准确性则是新闻报道的生命之，在在新闻行业多多少少有点急功近利的今天，快节奏下这一点却常常被忽略。

一次次的被死亡，一次次的“乌龙”，不仅仅伤害了那些还活得好好的公众人物，也严重干扰了社会的公信力，就像给无数人一记耳光，再一次警醒全社会，我们在一场场“乌龙”中狂欢的同时必定会付出更多的代价，但凡“被去世”的“乌龙”还在，就是打脸不止，警醒永在，要走出这种困扰，我们依旧任重道远。