重奖举报者不如给餐企上“保险”

22日，福州市市场监管局与五城区市场监管局召开专题部署会，今起到明年春节前，福州市将对违法餐饮外卖服务单位进行专项整治，严肃查处餐饮食品安全违法违规行为，对拒不整改或多次整改不到位的，一律予以关停取缔。举报者最高可获10万元奖励。（11月23日《福州晚报》）

食品安全在中国牵动人心，也让人难安心。对举报有功人员进行奖励，这是利用社会力量对食品安全进行监督。因为食品安全关乎自身切实利益，食客举报自然会不遗余力。但食品卖相和质量并不同向，尤其通过网络平台的外卖更具有欺骗性，这就需要政府部门能够筑牢监管环节，为食客把住舌尖安全的关口。然而，面对雨后春笋般冒出的餐饮企业，政府部门不仅在客观上存在执法力量的欠缺，而且从市场角度说，管理市场政府又不能揽得太多。

但这并不是说要将餐饮安全责任全部推给企业自身。虽说在利益和企业伦理面前，要让企业主动做出正确选择，近乎于痴人说梦，但换个思路想：倘若把当事人的维权交给第三方，是不是可以避免这类尴尬呢？这正是笔者想说的：建立食品安全责任保险制度——让餐饮企业购买保险。

早在去年，江苏省扬州市就开始试点这一制度，而且成效明显，目前正探索着在全省推广。而且，给食品上保险，其实也是国家相关部门早在多年前就推行的事，有着深厚的推广基础。而食品保险制度在发达国家已经形成了一项成熟的制度。

其好处在于，一方面，消费者在遇到食品安全问题而投诉时，不需要孤身与食品企业交涉，而是直接找保险公司，这就避免了与企业直接交涉带来的麻烦。另一方面，对企业的巨大压力也没有消失。因为保险公司会通过市场评级、增加保费乃至生产环节评价做出相应调整，这无疑会促使企业更在乎食品质量。尤其面对一些事故，一些餐饮企业无力偿还甚至面临倒闭困境，可将责任风险转移到保险公司的身上。

不过，既然是保险，就有购买自愿和强制两种可能。对于前者，可能有人会担心，企业不买怎么办？这其实并不是问题。因为不买保险的往往是规模较小企业或者就是一些不合格的小作坊，那么，政府部门的监管更有针对性，不妨从其生产环节入手，加大管理和处罚，直至关停取缔。而后者，虽是趋势，但需要国家法律的配套，以及保险公司完善的支持。当然，食品安全责任重大，保险制度再好也只是个辅助手段，更多的还需要监管部门从生产环节入手，加大管理和处罚。只有市场和政府联手打出组合拳，这个保险才能真正发挥作用。