“奸妻案”演变为“杀人案”的多重追问

因认为妻子受胁迫被同村邻居冀鹏3次强奸，报案后冀鹏却被先抓后放，此后夫妻进京上访，回来却被公安拘留，河北省涞源县一农民毕志新在找冀鹏要说法时将冀鹏杀死。记者昨天获悉，毕志新一审被保定中院以犯故意杀人罪判处无期徒刑，并赔偿冀鹏亲属14万余元。（11月23日《京华时报》）

从“奸妻案”的受害人演变为“杀人案”的凶犯，从而被一审判处无期徒刑，着实令人唏嘘。当然，纵有天大的冤屈，也不能泄愤杀人，否则必受法律惩处，这是毫无疑义的。然而，就这起案件来说，“奸妻案”疑犯的长期逍遥法外、以及该案受害人一家的屡屡无助，无疑成为矛盾激化乃至转化的重要因子。而其间，却似有太多的疑点需要追问。

追问之一，“奸妻案”疑犯何以迟迟不收监？从去年8月30日受害人报案，次日被刑拘，但次月7日即改为监视居住，直到今年2月5日被杀，再未采取任何强制措施。面对受害人及家属的质询，当地公安局给出的答复总是千篇一律：证据不足。然而，该局制作于去年12月22日的《起诉意见书》却显示，冀鹏涉嫌强奸一案，“犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。”这就奇了怪了，同一个局，同一个案子，为何表述大相径庭？换句话说，此案到底是证据确凿还是证据不足，谁来解开此中迷雾？

追问之二，“奸妻案”疑犯的批捕申请到底是报还是未报？公安局称上报未批，检察院称从未收到。虽然真相尚待定论，但公安局的“破绽”似乎更多：先说上报未批，当记者要看不予批捕的文书时，又改口说是“私下沟通”的。但稍知法律的人都知道，或同意批捕、或不予批捕、或要求补充侦查，检察院都会出具相应的法律文书。堂堂公安检察机关，岂有“私下沟通”一说，这不是让人笑掉大牙吗？

追问之三，一面放任“奸妻案”嫌犯，一面却对上访的受害人“行拘”，这合适吗？一对农民夫妇，看着嫌犯逍遥自在，冤屈不得伸，不得不到有关部门上访。即便有失当之处，只要不逾越法律，应属帮助教育的范畴。动辄拘留10日，无异往其“伤口撒盐”。而轻率处置的后果，或令他们对“奸妻案”的处置前景更加绝望。

追问之四，当地一审法院不认定毕志新属于“义愤杀人”，有道理吗？法院认为，“奸妻案”嫌犯在未经法院审理前即死亡，不能认定有重大过错，因而毕志新“义愤杀人”的理由不能成立。笔者认为，这个裁决有待商榷：公安机关的《起诉意见书》已经明确冀鹏强奸“足以认定”，而且多达三次，应属重刑罪，只是因其死亡而法律程序中止而已。显然，法院如对公安机关的认定有疑问，可以进一步核实，但若仅以未进入法院审理程序即不予认定，显然有失偏颇。

纵观整个杀人案的来龙去脉，不难看出，毕志新并非亡命之徒：妻子受辱之后，长达半年时间，他静候法律伸腰，未有一丝一毫的“动粗”，最后的“搏命”，都是拼命醉酒后而为，可见绝望之至；铸成大错的那天深夜，只有“奸妻案”嫌犯的妻女在家，但他并未骚扰，只在门前等待嫌犯本人，足见其并非丧心病狂；即使在法庭上，他也仍然表示，“奸妻案”与嫌犯的家人无关，“将来会像冀鹏一样，孝顺老人，把冀鹏的孩子抚养大”。

当然，无论如何，毕志新都应为自己的行为付出代价，毕竟“人命关天”。但“奸妻案”之所以会演变为“杀人案”，有很多值得反思之处：如果当地公安机关能依法办事，将“奸妻案”嫌犯绳之以法，还会有后来的“杀人案”吗？何况，他们自相矛盾的“辩驳”，以及“奸妻案”处置过程中的“反常”，也需要一一查清。再联想到“奸妻案”嫌犯生前常说的一句话，“你爱哪儿告哪儿告，老子有的是人”。这诸如此类的众多疑点，难道不该给公众一个真相吗？