“草坪上课”也该是大学的品位

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日《北京青年报》）

曾几何时，“不践踏草坪”成了我们呼唤的社会美德。在城市公园和公共绿地，我们经常见到“小草青青，踏之何忍”之类的告示牌，很多人也自然而然地形成了草坪只能观赏不能亲近的思维定势。我想，中山大学“草坪进入”的规定恐怕也是缘于此。

其实在国外，草坪是植物界中最容易和人亲近的植物群，国外几乎没有草坪被公示说“严禁进入草坪”，相反，更多的草坪专门就建在人多的中心地带，专门供孩子们嬉戏，供恋人们席草卿卿我我，供老人们随意休憩。美国白宫门前的草坪上经常可见很多人嬉戏玩耍，在东京国会大楼外的草坪上，随处可见游客、流浪汉的帐篷；华盛顿国会山附近草坪上，抗议者长年聚集；伦敦警察局旁边的草坪上更是人们放松休闲的好地方；在德国、意大利以及澳大利亚的墨尔本公园、悉尼达领港附近的草坪、俄罗斯的圣彼得堡市内等草坪，狗儿们也在草地上欢快地跑来跑去。

与之对比，我们的草坪为何远离公众，成了寂寞的一族呢？笔者以为，这和城市建设中盲目建观赏性草坪的不科学做法有关。如今城市中很多草坪都引用“洋草”，这些“洋草”品种之所以被选用就是因为其观赏性好，但是却忽略了这些“洋草”的实用性，很不耐践踏。无奈之下，呼吁人们爱护草坪的做法就是“远离草坪”。由此可见，中上大学的“草坪禁入”只不过是出于管理的需要，而不得已为之，但如果非要用“高雅有品位”来作为“草坪禁入”的理由，就有些牵强了。

草坪本应是公民休闲之地，大学校园里的草坪只能观赏不能亲近，不仅很不合理，也很没有品位。众所周知，自由与包容是大学的灵魂所在，也是大学的品位所系。蔡元培主张“学术自由，兼容并包”，梅贻琦强调“大学之大，不在大楼而在大师”，中山大学是老牌综合性大学，曾敢为天下之先，建立“博雅学院”，如今连“草坪上课”都容忍不了，谈何品位呢？

有论者指出，有草无人，也就没有了人文；人多无度，却又伤害了草。王进教授也对北青报记者表示，中大草坪问题不是园林绿化的问题，其实质是文化之争。“凭什么保卫处可以把他们的‘高雅有品位’的标准当作是唯一标准，在校园里强制执行？而我们大家就必须接受和遵守呢？”他还提出“文化的分歧不能靠强制来解决，而只能靠沟通，先从有共识的地方开始。”大学草坪，如何才算高雅？如何才算有品位？依愚之见，短期内需要在人与草之间协调好矛盾，找到某种平衡，让大学草坪既符合师生眼里的高雅，又满足管理者保护的要求；长远来看，需要在绿化方式选择上符合客观实际，尽量选用耐踩踏，不易枯萎，适生性强的草坪品种，让国内的草坪开放起来，真正体现以人为本，最大程度地满足人们户外活动的需求。