燃气扣缴滞纳金戳中权利错位隐忧

近日，福建三明网友“larder”反映，去年12月16日，他收到三明燃气公司的通知，称其在当年9月因银行卡余额不足，不能全额支付417元燃气费，而被收取了97元的滞纳金。“为什么不能先扣余额，再对不足部分收取滞纳金呢？”网友“larder”认为，两个月不到就收了近百元滞纳金，这种“任性”做法让他觉得不合理。（1月25日 东南网）

仅仅因为欠缴，就产生了数额不小的滞纳金，对于居民来说，确实有点太冤枉。就目前来看，燃气公司并没有认为此举不妥，而认为具有相应的计算标准和依据。那么，不难看出，在燃气公司的工作理念和态度中，没有摆正自身与居民之间的位置，俨然将自身权利凌驾于居民权利之上。

根据法律规定，滞纳金一般用在行政管理领域，比如税务机关、交警部门等行政部门追缴费用等等。然而，对于燃气公司而言，其并没有行政管理权限，根本不存在收取滞纳金的说法。即便燃气公司以相应手段保障居民及时履行缴费义务，也应该适用违约金，而并不是滞纳金。在燃气公司与居民之间，所签订的只是普通的燃气供用合同，双方之间不过是平等的民事主体，并非行政管理的双方。假如，收取相应的滞纳金，则表明燃气公司将自身定位错误，误认为拥有行政管理权。

其实，这种忧虑并非空穴来风。对于燃气公司而言，其虽然是市场化主体，但却具有垄断经营的属性，对于收费方式具有绝对的话语权。在这种模式下，居民处于劣势地位，而燃气公司出于强势支配地位，就可能会挤占居民的权利空间，造成权利的不对等。一旦燃气公司没有将自身权利摆在正确位置，所谓的滞纳金收取不过是其垄断心态的一个缩影，可能还会表现在其他方方面面。从居民的屡屡投诉，以及燃气公司的自我辩解中，都可以看出双方之间的权利错位已经异常明显。

应该说，根据法律规定，居民可以采取多样化的维权渠道，向燃气公司讨一个说法。但是，在该事件中，却可以看出燃气公司的自大心态，认为滞纳金的收取合情合理。面对这种情形，在畅通居民权利救济渠道的同时，还应该强化外部监管和制约，倒逼燃气公司摆正自身的位置。唯有如此，才能实现双方之间的权利平衡，赋予居民更多的话语权，真正铲除滞纳金滋生的土壤。