“密室效应”是租女友行为的潜在原罪

“假装女友，应付父母，参加聚会，陪见朋友，旅行伴游，可结假婚办婚礼(不领证)，不陪睡，不接吻，不陪酒……”看到这段文字你会想到什么？没错，部分未婚人士面临春节父母逼婚，从网上“租”一个女友回家，成为应急之举。（2月3日 中国新闻网）

租女友这事，几年前就已在网络上发轫。正应了那句话，太阳底下没有什么新鲜事。不过，随着时间推移，租女友也仿佛完成了“质变”。比如，有专门的租友网站应运而生，有板有眼的雇佣合同也随之而来。但在“像那么回事”的外表之下，依然掩盖不了租女友对于道德和法律的双重漠视。

都知道，市场能对资源调配起到决定性作用。但这个概念放在租友市场上看，则是完全行不通。租女友即便签了所谓的合同，但这种个人行为在社会伦理上是没有立足之地，正如有律师所言“人不是标的物，不能出租，谈不上租赁关系，本质上是一种骗人的行为”。

假设，如果扮演的女友在春节期间，接收了男方亲朋好友的财物礼品馈赠后不打算退还，就已经涉嫌构成了诈骗。毕竟，主观上非恶意患通，发展到后面却往往不以人的意志而转移。由此产生的利益损失，还真不是讲几句道理就能厘清的。

租女友这事，既然没有法律层面的保护，那甲方乙方签订的合同也就没有任何实际意义。而被媒体曝光出来的某些春节租女友信息中，“一天1200元要求不陪睡”，也就未免太自说自话。

在行为接触中，女方会泛起弱势者特有的自我保护本能。她也明知“人体租借”背后的“发乎情，却很难止乎礼”，于是，就结合某些租友网站捣鼓出个“合同”来。这种合同，在字里行间其实都充斥着晦涩性的躲避暗示。这本身就是把女性置于一个危险的境地。

近日，有租女友到后面假戏真做的新闻被报道。这种看起来像是个“甜蜜的意外”，实则是心理学中“密室效应”对人意识的短暂扭曲。彼此陌生的孤男寡女，共处一个相对封闭的环境，就很容易产生生物性和社会学的人为融合，甚至是激发出人类的动物本能。东莞工人被爆出了“一夫多妻”的现象，就是属于“密室效应”的一种极端案例。这种潜在原罪，把它放在租女友这种不靠谱的行为上，同样有实现的可能。

密室效应，暂时还不能去判断出它的好与坏。毕竟，没有什么理由能压抑人类的情感迸发。况且，孤独是现代人的习惯，人际沙漠里的每一个人都渴望得到心灵的安慰。但需要注意的是，租女友是建立在物质交易的基础之上，且没有法律保护。这种动机不纯的始发，能说它最终会有一个幸福的终点站吗？最终的结果，恐怕没人能说得清楚。