擅借文保建筑，处罚不能轻描淡写

【除了依法保护的普通义务外，南京市博物馆对所管理的文物，还有一份沉甸甸的法定保护责任，岂能如此揩国家的油？】

25日下午，南京市文广新局发布消息称：该市国家级文保单位、南京市博物馆朝天宫大成殿于24日下午举行房地产新闻发布会，造成负面影响；该馆负责人未履行任何报批手续，属严重违规；将国家文保单位和公共文化资源提供给开发商用于商业用途，不符合文博场馆保护与利用的原则。因此，责成南京市博物馆馆长停职检查，待进一步调查核实有关情况后，再对主要负责人、分管领导分别给予行政和党纪处理。

文物是不可再生的文化资源，一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务，遑论文物保护单位。除了依法保护的普通义务外，南京市博物馆对所管理的文物，还有一份沉甸甸的法定保护责任，岂能如此揩国家的油？

南京市博物馆擅自把国家级文保建筑“借”给开发商举办发布会，没有报批，严重违规，确实该处罚。但是，该博物馆此举仅仅是违规吗？《文物保护法》说得明明白白，建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营。南京市博物馆朝天宫大成殿就其性质而言，显然属于此列；馆方的“出借”行为，显然已涉嫌违法。

按照《文物保护法》，将国有不可移动文物作为企业资产经营的，除责令改正、没收违法所得外，还得并处违法所得一定倍数的罚款。不知道南京市文广新局在这方面，是否具备足够高的依法行政意识；在其官方通告中，只字未提违规者的法律责任。停职检查当然是必要的，但我们知道，类似这种语境下的“停职”，往往只是暂停责任人的履职行为而已；即便还有进一步的“行政和党纪处理”，又有多大的意义呢？

不用说，把国家级文保建筑提供给开发商举办商业推介活动，其中当然存在利益交换。经验和既往案例告诉我们，这样的利益交换所得，除了有可能的中饱私囊和填充单位小金库外，还有可能存在部分利益“上收”情况。这也正是系统或行业内部某些通行“规矩”的由来，比如“报批”，同意就干。南京市博物馆此次“外借”文保建筑，又存在怎样的利益交换？

更大的问题还在于，将朝天宫大成殿外借举办商业活动，存在严重的安全隐患。像大成殿这样的木结构古建筑，最大的损毁隐患无疑是失火。而在大殿内外临时敷设裸露电线，开启大型电气设备（比如声光设备和大功率照明设备等），在人来人往的情况下，如果管理不当或发生某些意外，失火的可能性是很大的。果如此，南京市博物馆的领导，承担得了这样大的责任吗？