“老太状告小学生案”无关扶不扶纠结

【本案中老人已年近八旬，不追究治安责任可以理解，但是法院确有必要发出司法建议，提醒有关部门向老人追回其报销的社保基金。】

四川南充11岁小学生小宇是否撞倒八旬老人伍义清事件，近日有了新进展。南充中院二审按照“优势证据规则”，认定老人被小宇撞倒受伤的事实存在，应承担主要责任；伍义清老人虽年近八旬，但仍系完全民事行为能力人，在小学放学经过路段，理当注意路况及避让而未能注意，其自身应承担一定责任，认定一审判决小宇一方负全责欠妥，宜以小宇承担70%，伍义清老人自行承担30%，遂终审判决小宇一方赔偿伍义清老人4.7万余元。

我国民事案件实行两审终审，从这个意义上讲，该案已经画上了句号。但该案的“余震”还不小，不少人拿本案同南京“彭宇案”比较，认为加重了“扶不扶”的纠结，另有人则指出，案件中老人明显涉及骗保行为，为何不处理。其实，这里面存在一些误区。

必须指出，该案一二审判决所适用的规则，根本不同于“彭宇案”所造成的纠结。当时南京法院判决彭宇承担责任，舆论普遍认为法院适用了让救人者“自证清白”，证明不了即应担责的规则。但江苏高院领导曾在两会中透露，“彭宇案”根本未适用让“救人者自证清白”的规则，而是认定“双方均无过错，适用公平原则”判处彭宇承担40%责任。当然，在应当适用有过错才担责、无过错不担责的过错责任原则时，却去适用公开责任原则让无过错者担责，如此判决还是值得商榷。

若说“彭宇案”的确产生了误读，本案则完全不应该。因为本案一二审判决明确指出，本案适用“谁主张谁举证”的原则。本案中老人举出了警方第一时间向三名小学生的询问笔录，该笔录恰恰证明了小宇撞人的事实。虽然小宇的代理律师后来提供了相反内容的询问笔录，但法院根据第一次笔录是在公安机关、当地基层组织和学校的共同参与下形成，且第一时间固定下来的证言受到外界因素影响最小，而采信了第一次询问笔录，这是合理科学的。

还应指出的是，民事案件的证明标准不同于刑事案件，刑事责任人命关天、自由关天，证据上要求达到“确实充分”，是“确然性的证明标准”，而民事责任只是损失补偿责任，“待证事实的存在具有高度可能性”“极有可能是这样”即可下判，是“或然性证明标准”。本案根据原告方提供的证据优势于被告方提供的证据来下判，法律是允许的；又因为老人也存在过错，二审改判小孩方承担主要责任，我认为完全能够接受。

至于二审中小宇代理律师提交了老人“入院记录”，上有患者自述“在行走途中不慎摔倒”，其住院费用经医保报销了4987.2元的记载，老人的代理律师也作了解释，这是当初老人入院时为便于医保报销而作出的决定。显然，老人确有骗取医保的嫌疑，但本案不够四川省诈骗犯罪刑事立案起点为5000元的标准；70岁以上老人作治安拘留处罚也不予执行，且违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中老人已年近八旬，不追究治安责任可以理解，但是法院确有必要发出司法建议，提醒有关部门向老人追回其报销的社保基金。