误读“低端人口论”背后的焦虑和期待

近年来，为缓解城市人口压力，中国一些超大城市地方政府纷纷出台政策，大力推进人口疏解工作。相对应的现象是，这些地方的常住人口增速开始放缓。从北京、上海、广州三地今年上半年陆续公布的常住人口数据看，北京出现核心区人口减少，上海出现人口负增长，广州出现人口增速阶段性放缓。（8月1日《人民日报海外版》）

一则严肃的新闻报道，在转载时被重新拟定了一个容易引起歧义的标题——《北上广常住人口增速放缓专家：政策清理低端人口》。很多心急的受众，在看到此标题时，容易产生这样的解读：专家认为应该用政策清理低端人口。这样的结论，无疑极易引起公众的反感。一来，何谓低端人口？这是否是精英的一种歧视，阶层的一种傲慢？二来，政策本应该指向公众权利的保障，怎么能指望政策来清理底层人群呢？故而，在新闻的网络跟帖中，专家成为了众矢之的。在愤怒的公众看来，已经丧失了基本价值观的专家根本就不算是专家，只是一个丧失了道德底线、哗众取宠的“砖家”而已。

事实是否如此呢？看看新闻报道中关于专家的引语，就会发现公众的解读有些心急。关于专家的观点，新闻中是这样写的：“通过政策将外来人口特别是其中所谓的低端人口‘清理’出去，导致了这些地方常住人口出现增长放缓。但对超大城市来说，这不一定有好处，也不可持续。”从这段表述来看，专家并没有表现出对底层人群的歧视，所谓低端人口的说法只是社会上流行的说法；同时，专家也没有建议通过政策将底层人群“清理”出去，反而对底层人群被“清理”的现象表达了担忧——这样的发展是不可持续的。应当说，专家的判断是准确的，而且跟公众的观点基本相符。

所以，客观地说，公众实在是误读了专家，误解了专家的好意。这种误读，一方面反映了公众的焦虑，当他们看到低端人口的字眼时，本能地觉得这是一种歧视和伤害。虽然，在城市发展中，不同群体的作用不同，不同群体的社会地位与社会评价不同，但是每个参与城市发展的群体，都为城市发展作出了贡献，他们每一个人都是城市的一分子，都是城市不可或缺的一部分，城市应该向所有人敞开怀抱，哪里存在什么低端人口呢？如果，一个城市只有所谓的精英阶层和高端人口，城市怎么正常运转？无论科技多么进步，社会怎样发达，普通人群总是城市正常运转的基础和支撑。

这种误读还反映了公众的期待。一个期待是，人们可以一视同仁。专家凭什么说底层人群就是低端人口呢？诚然，新闻中的专家没有犯这样的毛病。但是，持有这种判断和观点的人并不少，很多人确实觉得底层人群就是需要“清理”出去的低端人口，他们眼中只看到底层人群的脏乱差，而没有看到底层人群为社会发展所起到的支撑作用。这种观念需要改变。另一个期待是，政策可以一视同仁。有时，个人的观点是难以改变的，就算有一些人不会改变低端人口的说法，也没有什么可怕的，只要政策能够一视同仁，在控制城市人口规模的同时，给所有人以机会，进而让自由进出成为人们的自愿选择；那样，所谓的低端人口就不会产生焦虑感和宿命感。

城市发展规模需要控制，失去控制的城市将处于超载状态，这一点毋庸置疑。尤其是，对于集中了政治、经济、文化等资源的特大城市来说，优质资源所产生的吸引力必然导致人口想要进去的愿望，也必然导致人口规模的增加。所以，控制人口规模是个必然的选项。问题是，控制的时候要有两个基本原则：进入的可能；享用的可能。进入的可能，指的是城市向所有人开放，任何阶层只要努力就可能进入、可以进入；享用的可能，指的是进入城市之后，就可以成为享用相应福利的城市人，并不会因为身份的特殊和差别遭遇歧视。这或许是消除人们对于“低端人口论”焦虑的最好回应。