权利大于义务的运营模式几时方休？

近日有媒体报道，北京像素小区102家开在走廊里的小餐馆均无“餐饮许可”，但在网络订餐平台默许下上线，专营外卖，形成万人规模的“外卖村”。

今年央视3·15晚会曝光了一批无证店家进驻订餐平台的事件，随后各平台纷纷下线问题商家，监管部门也对其进行了一次大清理。不知有多少人希望“不透明”的外卖从此可以安全、放心。“外卖村”事件不啻给他们当头一棒，想想全国还隐藏着多少“外卖村”，便能明白这已不是简单处理几个商家所能解决的问题，毋宁说，我们需要分析整套网络订餐运营机制，从源头上防堵、消灭问题。“外卖村”事件暴露出电商平台、入驻商家和监管部门所存在的诸多问题，绝大多数人满足于对三者各打一大板，如指责平台对商家双证审核过于马虎，往后必须严格规范审核程序，严惩不负责任的区域经理等；对商家，则敦促他们勿以消费者生命健康冒险，须合法经营；媒体调查中发现不少无证经营商家均称“没有人来查”，显然，有监管人员对非法外卖“睁一只眼闭一只眼”、玩忽职守，对不负责任的监管人员要予以必要处分，完善、提高监管质量。这种一分为三的分析思路为许多人所采用，看似涉及问题各个层面，实则未分清轻重缓急，不能推动问题根本解决。

问题的根源在于时下的网络订餐运营模式还不甚合理，特别是各平台的权责界限过于模糊，甚至出现只享受权利、不履行义务的情况。不少人指责监管部门监管不力，却忘了平台才是商家是否具备合格资质的第一把关人，这便涉及到电商模式与传统模式下餐饮业的不同。过去监管部门的定期检查之所以有较强威慑力，是因为检查工作以实实在在的店铺为根据。而在新模式下，如果平台纵容造假，监管部门按图索骥予以抽查时，便会屡屡碰上“查无此地”的尴尬情形。今年4月，杭州市一“外卖村”在监管部门进行检查前集体关门，是谁通风报信并不重要，重要的是该事件表明：只要关门，监管部门便很难将非法经营者绳之以法。有网友建议“监管部门需升级监管模式”，听起来着实不错，可具体要如何实施呢？恐怕没几个人回答得上来。餐饮业和其他行业不同，食物质量是重中之重，最有效的监管只能是实地检测，这就需要平台提供真实信息，订餐平台是事件的开端，也是化解矛盾的关键。

然而所发生的一切似乎还不足以让各平台做出根本变革。每当黑心商家遭曝光，平台总在第一时间将其下线，从长远看这对平台只构成九牛一毛的损失，商家也不过换了个阵地，饿了么下线后，仍然可以在百度外卖、美团外卖上“满血复活”，在避过风头之后，甚至可以注册新账号在旧平台上活动。原本各平台处于相互竞争关系，这种关系有利于提高自我监督力度，可实际情况却是平台与平台之间达成了相互“合作”的默契，既然行业内的制约已开始失效，行政监管又不能很好介入，当然容易引发问题。要消除“外卖村”就必须扭转权利与义务间的不对称关系：首先需提高对平台的惩罚力度，绝不能继续满足于“下线问题商家”；其次对进驻行为予以限制，如一名商家只能进驻一家平台，以保障行业内有效竞争；另外，平台必须对商家实名登记并向有关部门报备。

不可否认，相对于发展迅猛的电商行业，我国部分法律已较滞后，但这绝不意味着企业和商家能见缝插针地为所欲为，权利与义务不对等的运营模式该结束了。