大学调整学科专业不该是行政事务

5月5日，多个关注社会工作专业的微信公众号发布消息：“存在了十六年的中山大学社会工作本科专业今年秋季将停止招生，该专业硕士教育将会保留。”5月6日，中山大学党委宣传部副部长王丽霞解释说，中山大学社会工作专业今年秋季暂停招收本科生，并称“不止针对社会工作一个专业，近年包括中山大学在内的很多高校都在做这样的专业调整，就是宽口径大类招生，而不是网上所谓的部分专业‘停招’。”

这一解释并不能消除网友的疑问，因为如果按大类招生，把社会工作专业纳入某一大类，将不会产生取消这一专业本科招生的说法。如果真是按大类招生，学校也应该指出是纳入哪一大类招生。通常按大类招生后，在大一或者大二还会继续分专业，那么，在分专业时，还有社会工作专业吗？

这需要学校进一步做出回应。但不可回避的事实是，我国高校因缺乏办学自主权，办学定位模糊，大多追求功利的学术成果和毕业生就业率，正在以各种名义砍掉一些对成果贡献值少的学科、专业，从表面上看，是顺应社会发展的“优胜劣汰”，但却让大学办学更加功利。在社会需求发生变化时，高校应该根据自身定位进行学科专业调整，学科专业调整需要由学校、学院教授委员会、学术委员会做出，而不能就由学校行政做出。

我国即将进入高等教育普及化时代，但在这个过程中，高等学校仍需要有自身的办学定位。总体看来，高等学校办学定位会分为两类，一类是进行精英教育的学校，这类学校对学生进行通识教育，办学以能力为导向，这类学校的学科和专业设置特点是，不以社会需求的变化作为调整学科专业的依据，而应坚持学校的特色，以学校的“供给”引导社会需求。另一类是进行职业教育的学校，这类学校对学生进行职业技术教育，办学以就业为导向，这类学校的学科和专业设置特点是，紧密根据社会需求的变化进行学科专业的调整，对一些专业及时停招或减招。

但遗憾的是，我国高校的办学定位，在行政治校的情况下，变得有些模糊。具体表现在两方面，一方面，学校没有充分的办学自主权，很难形成明确的办学定位；另一方面，学校校内由行政主导教育和学术资源配置，追求办学政绩的行政领导，往往根据短期的办学成果，调整学校内部的办学。目前，所有本应该实行精英教育，以能力为办学导向的大学，都存在两个趋势，一是重视学术研究超过人才培养，校方给教师提出很高的发表论文、申请课题的考核要求，并根据完成指标的情况，配置资源；二是对于已被边缘化的人才培养，只关注学生毕业后的就业率。

在这种情况下，当一个专业，既不能产出令领导满意的论文，又不能有高的就业率时，就会面临被淘汰的命运。我国一些知名高校的基础学科、专业，近年来就遭遇厄运，而校方的理由，是要面向社会办学。长此以往，我国的基础学科人才培养将陷入严重的危机，而所有高校都将变为一类大学，即以就业为导向的职业院校。而按照职业院校的办学，学校撤掉就业率不高的专业，也就变得“理所应当”。

一所学校要办出特色，需要的是教育家治校。这一方面要求学校有充分的办学自主权，即学校可自主调整学科、专业、人才培养模式；另一方面要求学校的教育管理和学术管理，不由行政主导，而实行以教育和学术为本的管理。对于设置学科、专业这样的教育和学术事务，不应该就由学校行政领导决定，而应该由学校的教授委员会和学术委员会决定。

当前，我国大学新增专业和撤销专业，都具有很强的行政色彩，并没有经过充分论证，新增专业时没有论证是否符合本校的办学定位，是否有条件办出高质量和本校的特色，于是有的培养学术型人才的学科，开设“紧跟热点”的应景专业，这些专业也就办得不伦不类；撤销专业，也没有论证是否有继续举办的价值，没有分析办学面临的困境。学校只有在自身定位基础上，遵循教育和学术规律，坚持特色办学，才能在自己的定位上办出一流水平。