共享单车公益诉讼第一案助力于充分维权

12月18日，广东省消委会以小鸣单车经营管理方——广州悦骑信息科技有限公司作为被告，向广州市中级人民法院提起消费民事公益诉讼，提出判令被告立即停止拖延退还消费者押金的行为，对消费者押金实施专款专用、即租即押、即还即退、第三方监管等措施，对新注册消费者采用免押金的方式提供服务等诉求。目前，广州市中级人民法院已受理此案件。这也是全国首起共享单车消费民事公益诉讼。(12月19日《北京青年报》）

共享单车所引发的消费维权，集中表现在押金的退还上。由于补贴式和亏损化模式难以为继，挪用押金就成了行业的公开秘密。有业内人接受采访时公开称，关于挪用押金的用途，造车、公司开支都有可能，只要你运营得下去，留30%还是80%都是企业说了算。如果拆东墙补西墙还能掩盖问题，资金链不至于立马断裂，烧钱游戏就会持续下去。

押金究竟由谁来监管，目前看来没有答案。根据《人民币结算账户管理办法》，专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对于共享单车经营方所称的银行托管，一方面银行没有这方面的责任与义务，也没有明确的法律依据为其赋权；另一方面在具体的监督上，若没有公开而具有约束性的约定，银行既无监督的动力，也无约束的效力。

再加上缺乏强制性的法律约定，押金的用途则限于“企业自行决定”，其安全性也取决于“企业的自律性”。但在没有其他盈利模式作为支撑，共享单车投入的面越大则亏损的系数越高，一旦到了难以为继的地步，就会纷纷倒闭或者跑路，退还押金变得难以完成。实现即时性、有效性和共享性的维权，需要在现状下实现渠道破题。

随着共享单车行业面临行业寒冬，倒闭、跑路、挪用押金的风险就加速凸显，由此带来了系统性的问题，因押金而引发的消费权利纠纷，成了社会不稳定的因素，对共享单车行业的健康发展，造成了实质性的冲击。比如据报道，町町单车1万多名用户退不了押金；小鸣单车欠用户押金5000万；酷骑7亿押金未退；小蓝单车欠供应商2亿元，用户押金没法退。如何实现押金的“应退尽退”并做好事前防范，需要通过第三方的介入，来解决个体维权的无力感。

修订后的新消法第四十七条规定：对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。由于共享单车押金涉及面宽，利益群体数量众多，靠消费者单打独斗无法解决问题，涉及的成本也难以承受，需要权利保护组织从保护众多消费者合法利益的角度出发，启动和实施公益诉讼程序，通过法律的手段解决共同诉求，并对行业的发展和规范起到促进作用。

就现实来看，相关共享单车经营方长期占有消费者押金、违背按时退还押金承诺、未实行专款专用和第三方托管、押金管理使用不公开等行为，已严重违反了《消费者权益保护法》、交通运输部等10部门《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》等有关规定，属于带有共性又相对严重的违法行为，理就受到法律的限制与禁止。通过公益诉讼的行为，不但可以实现个案的解决，给居高不下的消费投诉以积极回答，并实现权利的救济和保护，又可以倒逼相关规则的建立，通过外部的约束与监督促进企业的自律，由此预防押金风险的产生和爆发。

由此看来，通过公益诉讼的事后维权，有助于事前措施的补强，具有充分保护权利的善意，其做法值得肯定与深化。