“校企合作”的最终解释权在谁手里？

近日，郑州科技学院的学生向记者反映，他们是学习经济类专业的，即将在学校的安排下，于24号到26号分批启程去武汉，为即将到来的双十一，给物流公司分拣快递。校方解释称，专业还是比较对口，“有很多的工作，并不仅仅是捡快递的。”（10月22日中国广播网）

双十一的物流“短工荒”，终于鸡贼地在“校企合作”中抽了张王牌：市场营销也好、财务管理也罢，统统疑似被安排去“捡快递”。

学生有学生的举证，校方有校方的说辞，看起来莫衷一是。不过，先是有学生反应，不少学习计算机、轨道交通设计的学生，在被送往苏州瑞仪光电流水线工作后，还出现了被强制加班的情况；报道播出后，该校院其他院系的学生向记者反映，他们将被安排去武汉、南京的物流公司做快递分拣工，为双十一做准备。在入职培训上，学生即将前往的物流企业在幻灯片上写着：“三班倒，工资分为计时和计件两种，基本工资1890元，绩效工资472元，其余的，都需要学生通过加班费或5分钱一件的计件拣货赚取。”

举报到这个份上，校方所谓“多工种的对口实习”，莫非还没有啪啪打脸的耻感？

校方的“校企合作”之辩，大概和马蜂窝的“真实数据”一样，都属于自说自话的解释。但是，真相如何，恐怕还应有监管部门的第三方说法。早在2016年，教育部就通报了多家组织学生顶岗实习的职业学校，并要求按照《职业学校学生实习管理规定》，各地教育部门要始终保持治理实习违规问题的高压态势。今年4月，教育部再次强调禁止强迫学生实习。其实从情理上说，乱象纷呈的顶岗实习是最容易露出马脚的——涉及学生人数众多，纸里终究包不住火；相关企业有名有姓，程序上也很难耍赖皮。可是为什么，把学生当猪崽一样卖给临时岗位的所谓“顶岗实习”的妖风，始终隔三差五就要刮一回？

说到底，不过是因为“校企合作”的最终解释权在校方手里。

这就像所谓“不限量套餐”一样，文字游戏的把戏在强势方手里的时候，指鹿为马也就不算稀奇。这种一家独大的制度安排，堵死了学生权利救济的通道，加之有毕业证或学分的底牌压着，学生大多也是敢怒不敢言。此外，违规成本低到忽略不计，作奸犯科者更是前赴后继。这些年来，疑似违法用工的顶岗实习不胜枚举，可是有几家企业担责过惩罚性赔偿、又有几个专业因此而关门打烊？不痛不痒的通报批评，相较于盆满钵满的暗黑收益来说，实在是可以忽略不计的。

解决问题的办法不是没有，最简单的就是强化顶岗实习的审慎审批：所有顶岗实习必须要上级教育主管部门核准，且事发后要追究核准者“双责”；对口实习企业须经当地劳动部门审批，出事后同样要“连坐”其监管责任。至于相关学校，一票否决制，出事即停招。惟其如此，才能真正保护实习生的合法权益、根治“校企合作”中的利益合谋问题。

总之，顶岗实习的乱象，不能总是头痛医头脚痛医脚，是该拿出个制度化的说法了。