用公益诉讼遏制自购眼镜的“霸王条款”

中国消费者协会官方微博5月27日下午就“看3D电影要自费购买3D眼镜”问题发声，认为该行为是影院自行将自身应当承担的服务义务拆分开来，转嫁给消费者，加重消费者负担，违背公平诚信，属于典型的“不平等格式条款”，涉嫌违反《消费者权益保护法》。（5月27日 澎湃新闻）

“看3D电影要自费购买3D眼镜”并非新鲜事儿，当越来越多“精明”的商家发现“在危险的边缘疯狂试探”没有后果，这一潜规则就可能被越来越多的商家所效仿。消协能够发声自当点赞，可商家如果置之不理，消费者的权益如何保证呢？

“自购眼镜”属于典型的霸王条款。很简单，没有3D眼镜，就无法正常观影，所以属于强迫消费的一种。退一步说，即使事先告知，也不应被允许，因为于理于法都说不过去。就像消协的表态一样，3D眼镜是观看3D电影必要的设施，本就是所售服务的重要组成部分，如今拆开来收费，或租或售都没道理。至于有的经营者宣称自购眼镜质量更好、更卫生，当然有其合理性，但这绝不是拒绝提供基本服务的理由——可以售卖新眼镜，旧的不卫生可以多消毒几次，成本高可以提高票价，但搞这些隐蔽消费是不允许的。

《消费者权益保护法》第二十六条明文规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”“格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”显然，“卖眼镜”就属于此类范畴，限制了消费者权利，减轻了经营者的责任。

饭店提供碗筷，酒店提供床品，皆是理所当然的服务。拆开来卖，无非是想降低成本、利润最大化，可这已经侵犯了消费者的基本权益。如果这是合理的，那么座位和厕所是否也要收费？毕竟站着也能看电影，座位比眼镜的重要性可低多了。

之所以敢冒天下之大不韪，说到底还是监管无力。作为单个消费者，没有人会为几十元较真儿到底，大不了再不来这家影院。可如果愈演愈烈，恐怕消费者也就无处可逃。因此，作为消费者的娘家人，消协除了发出警示、公布案例之外，还可以代表所有消费者维权，向这些违法商家发起公益诉讼。譬如，此前无锡市消协就曾将当地一家火锅店告上法庭，要求退还一次性餐具费用，起到了很好的普法效果和震慑作用。

单个消费者是弱势的，具有专业能力的消协却并不弱势，针对具有普遍性的违法行为发起公益诉讼，不啻为保护消费者利益的最有效方式。毕竟，这些商家如果都晓事理、能听劝，也就不会出此下策了。（宋鹏伟）