自南京大学教授王彬彬揭出清华大学教授汪晖博士论文《反抗绝望》系抄袭之后，学界公开站出来支持王彬彬的人少得出奇。相反，挺汪的声音却十分理直气壮。北大教授钱理群也许是汪晖的首位辩护者，他称以今天的学术标准，汪晖在引文等方面存在不规范的问题，但不是简单的剽窃，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。中国社会科学院文学研究所研究员赵京华则反过来攻击王彬彬:“王彬彬一文在很大程度上是不负责任的。王彬彬在文中大谈文风，我恰恰对他的文风很反感。你看他在文中那种冷嘲热讽、那种洋洋得意，让人不舒服，这不利于善意的批评。”甚至质问:“作为国家核心期刊的《文艺研究》怎么也会发这种格调不高的文章？”鲁迅博物馆馆长孙郁也应声附和:“这本书在引文方面确实有不够规范的地方，但这属于技术上的问题。”于是有媒体总结说:“三名专家均表示，该书确实存在引文不够规范等‘技术层面的问题’，但要说汪晖恶意剽窃恐难成立。”

老实说，王彬彬的文章有不少弱点，其最大的问题是混淆了学术批评和学术举报。学术批评，比如语言是否应该那么晦涩等等，大家自可见仁见智。但学术举报则客观得多。王彬彬把两者混杂在一篇文章里谈，自然影响了他文章的力量。不过，他的学术举报确实揭示出了确凿的抄袭问题。引起媒体注意的，也是这个问题，而并非语言的晦涩或文风问题。

遗憾的是，在“学术规范化”成为时代呼声的今日，三位学术权威群起挺汪。其中，钱理群虽已退休，但在鲁迅研究方面属于学界领袖，德高望重，门生故旧到处都是。另外两位，也占据了学术界的重要职位。自不用说，以汪晖的影响，他自己在学术界的人脉也很深。鲁迅研究的圈子本来就很小，汪晖、钱理群、孙郁和他们的朋友加在一起，恐怕超过了半壁江山。大家利害关系很深，得罪人的事情谁也不会轻易干。如今这三位权威人士如此登高一呼，他们的同事和学生对学术规范问题还怎么反省？也难怪，《现代快报》记者拿着一份“学术名单”遍访学术人士，应答者寥寥。学界有地位的人都不说话，那些读博士的年轻学者谁还敢说三道四？

学术抄袭有时是存心，有时则可能是一时疏忽。但第一步要做的，是把事实陈列出来，让人们有个判断的基础。至于汪晖对鲁迅研究有什么贡献，是否会因此事受到影响，自有历史作出判断。如果权威人士在此刻争相出来说“汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定”，甚至指责有关刊物发表了“格调不高”的举报文章，把批评的声音都吓住，则似乎是要在学界制定“潜规则”了。

当今指责学术官僚化的声音很盛。对此，我并无异议。但是，从此案可以看出，学术界的问题，绝非简单的一个“官僚化”可以概括。学术界抱持着传统士大夫的朋党习气，在关键时刻如同打群架一般地不顾是非帮自己的人，这也同样会妨碍中国学术的现代化。