直通屏山|福建|时评|大学城|台海|娱乐|体育|国内|国际|专题|网事|福州|厦门|莆田|泉州|漳州|龙岩|宁德|南平|三明
您所在的位置:东南网 > 西岸时评> 民生巷议 > 正文

应对“撒谎式回应”零容忍

2013-12-11 08:57  晏  扬 来源:新华每日电讯3版  责任编辑:林锦   我来说两句
分享到:

“撒谎式回应”何时休?这取决于撒谎者会不会被问责以及问责力度的大小。

近日,有关湖北省高级人民法院一法官被指开房的视频,在网上广为流传。湖北省高院曾于9日凌晨发布声明,否认涉事男子为该院院长和副院长。不过,湖北省纪委连同省高院9日晚间再次回应称,视频男主角系省高院刑三庭庭长张军。张军与一名外单位女子长期保持不正当关系,现已提请免去其庭长职务。(12月10日《南方都市报》)

从“查无此人”到“确有其事”,两次回应间隔不到一天时间,“剧情”跌宕令人愕然。当真相大白,所有围观者都有一个疑问:此前“查无此人”的回应是怎么回事?

诚然,举报者最初将“开房门”主角指为“湖北法院院长张军”,确实弄错了职务,湖北高院回应称该院院长、副院长“均无此人”,不能说不是事实。但是,视频中男主角的面目非常清晰,名字也没错,而且张军身为湖北高院刑三庭庭长,在该院也是一名重要领导,湖北高院当初调查时,难道认不出他是谁?

湖北高院首次回应后,举报者再次指认视频中的男主角“现任省高院刑庭庭长”,女主角是当地一名律师。在此情况下,湖北省高院才作出二次回应,证实了网友的举报。如果没有举报者更精确的指认,这件事会不会不了了之?

有人将此归咎于媒体“标题党”的误导,我不同意这种说法。确实,湖北省高院首次回应称该院院长、副院长“均无此人”,与媒体转载标题《湖北省高院:查无此人》是有区别的。但问题是,谁能想到湖北高院只是调查院长、副院长,而对姓名一致的刑庭庭长视而不见?

媒体转载时以常理推测,既然你说张军不是院长、副院长,想必也不是该院其他重要官员;如果张军是该院其他重要官员,想必你不会隐瞒,不会以“均无此人”来敷衍,于是才有了《湖北省高院:查无此人》的标题。这与其说是“标题党”误导公众,不如说是湖北高院的首次回应“误导”了媒体。

问题很明显,湖北高院的首次回应,是想耍小聪明以误导媒体和公众,是想以“真实的谎言”把这件事糊弄过去。虽然“院长、副院长均无此人”是事实,但他们隐瞒了更重要的事实,这同样是一种撒谎行为。作为高院刑庭庭长,张军的行为影响恶劣,但以撒谎来回应网友举报和公众质疑,这种行为更加恶劣。如果说张军的行为更多的是私生活问题,那么“撒谎式回应”则损害了法院的形象和公信力。以整个单位的公信力来为一名法官的错误行为背书,堪称愚蠢。

稍加检视,近年来出自官方的“撒谎式回应”何其多!最典型的莫过于媒体人罗昌平举报刘铁男学历、经济问题,国家能源局当即回应称“纯属造谣诬蔑”。“撒谎式回应”何时休?这取决于撒谎者会不会被问责以及问责力度的大小。今年10月,贵阳市观山湖区政法委书记刘光祥、城管局局长俞静等人被免职,原因是“在没有充分核实有关问题的情况下发布不实消息”。此举带了一个好头,理应加以推广,只有对信息造假和官员撒谎“零容忍”,并且形成制度,“撒谎式回应”才能得到遏制。

打印 | 收藏 | 发给好友 【字号
心情版
相关评论
今日热词
更多>>福建今日重点
更多>>国际国内热点
  • 新闻图片
更多>>娱 乐
  • 点击排行
  • 三天
  • 一周
  • 一月
关于我们 | 广告服务 | 网站地图 | 网站公告 |
国新办发函[2001]232号 闽ICP备案号(闽ICP备05022042号) 互联网新闻信息服务许可证 编号:35120170001 网络文化经营许可证 闽网文〔2019〕3630-217号
信息网络传播视听节目许可(互联网视听节目服务/移动互联网视听节目服务)证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号
网络出版服务许可证 (署)网出证(闽)字第018号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029 互联网药品信息服务(闽)-经营性-2015-0001
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 举报邮箱:jubao@fjsen.com 福建省新闻道德委举报电话:0591-87275327