给法官拒绝领导干预司法的底气

【任何改革都不可能一蹴而就，司法改革这场硬仗也需要一步一步地来。对领导干部干预司法进行追责已经破题，只有通过在每一个案件中的落实和完善，让制度长上牙齿，才能最终真正斩断权力干预司法的黑手。】

干预司法可能令领导干部的“官帽”不保。日前，中办、国办正式下发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》（下称“规定”），从记录、通报、追责三个环节对领导干部干预司法活动的行为进行约束。规定提出，领导干部违法干预司法活动，可以给予纪律处分，构成犯罪的可以追究刑责。

司法是实现公平正义的重要保障，司法公正是维护社会公平正义的最后一道防线。可是，长期以来，我国的司法受到各方面的干预尤其是行政干预颇多。一些领导干部通过打招呼、批条子、递材料等，干预案件处理，在民间“打官司”成了“打关系”的代名词，由此衍生出的司法不公、司法腐败甚至于冤假错案，让老百姓深恶痛绝，也让司法的权威性与公正性受到极大挑战。

因此，自十八届四中全会明确提出“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”以来，这项制度如何落地，一直为各界所关注。最高人民法院2月26日公布《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》，意见中首次提出配合中央有关部门，推动建立领导干部干预审判执行活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。而此次中办、国办正式下发规定，亮点颇多，不仅明确了对领导干部干预司法活动进行如实记录、全程留痕，而且提出领导干部违法干预司法，可以追究刑责。这不仅有利于监督和约束领导干部的行为，也有利于落实司法责任，可以说是在权与法之间筑起了“防火墙”和“隔离带”，也为领导干部划出了警戒线。

不过，要使制度善意不仅仅存留于文件上，而落实到每一个具体个案的查办中，还需要更多的制度配套，保障司法人员有拒绝领导干部干预司法的底气。全程留痕说来容易，但在操作层面上却存在不少的难点。据了解，一些地方基层法院、检察院早就已经开始有关干预司法留痕方面的探索，但实际效果并不尽如人意，原因就在于操作细则。谁来记录，谁来通报，向谁通报，在什么范围里通报，怎么追究领导干部的责任……都需要规范化、制度化和程序化。此外，领导干部批的条子、递的材料，都白纸黑字有迹可查，可是，对于某些领导通过电话、口头指示或者一些根本无迹可寻的暗示来干预司法的现象，仅靠记录和通报就很难有效监督。

此外，虽然为了加强内部监督，规定明确，司法人员不记录或者不如实记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况的，也要受罚，但是，对于不记录行为该由谁来监督，走什么程序进行，仍需要更具体的指引。毕竟司法人员的晋升提拔全都由领导来定，真给领导“记一笔”，领导一生气，后果很严重，要打消司法人员的疑虑，保障他们有拒绝和监督领导干部干预司法的底气，仅靠处罚是不够的，还需要建立起更严密的吹哨者制度，避免让记录者遭受打击报复。而且，还应该多管齐下，通过加大司法信息公开力度，发挥社会和公众等外部监督的力量，让领导有权也不敢任性而为。

任何改革都不可能一蹴而就，司法改革这场硬仗也需要一步一步地来。对领导干部干预司法进行追责已经破题，只有通过在每一个案件中的落实和完善，让制度长上牙齿，才能最终真正斩断权力干预司法的黑手。