无价的环境为何要“定价”

【保护环境和尊重生命不仅需要道德层面的发扬，更需要经济层面的标注】

美国政府近日宣布，与英国石油公司（BP）就2010年“深水地平线”油井爆炸事件达成187亿美元的和解。这起事件曾导致数百万桶石油泄入墨西哥湾，近1500公里海滩受到污染，至少2500平方公里海水被石油覆盖。和解金的大多数，将用于受波及诸州的环境修复。

这件事不仅创下美国与单一实体公司最大和解协议纪录，而且首次“量化处理”了一起如此重大、如此为世人所关注的环境公案。通俗地说，就是“给环境定价”。

BP和环保主义者都曾坚决反对，但出发点却截然不同。BP一度认为，自己虽然是环境的破坏者，某种程度上也是现有惩罚机制的受害者。担心一旦“认罚”，受“示范效应”，诉讼索赔的请求就会接踵而至，甚至可能被某些欺诈者浑水摸鱼。

而许多环保组织则认为，相比无法赎买的环境，企业的赔偿有限。墨西哥湾漏油导致的环境破坏很多是不可逆的，区区187亿美元不足以修复环境，也无法以儆效尤。正确的做法应该是拒绝给环境定价，对BP“不依不饶”地纠缠到底。

应该说，187亿美元并不能“买断”破坏环境的责任，和解协议也并不能阻止受害企业、团体和个人的诉讼，不论“公了”或“私了”，所耗费的时间和金钱都将是天文数字。但毕竟，这一和解在很高的层面为环境“定了价”。作为污染责任方，BP交出“明码实价”的187亿美元后虽不能“无事一身轻”，却可以在面对联邦、州和县市这几个最关键“苦主”时变得更轻松一些。因此，和解协议一经公布，BP在伦敦的股价就攀升了5.3%。企业通过支付赔偿，换来了对污染责任的减轻和洗脱。

另一方面，重大污染事件给环境造成的影响、带来的损失，需要经过漫长论证才能科学、准确界定，以作为法庭裁决的必要依据。而在这段时间里，污染的清理、环境和生态系统的恢复，很可能因责任待定而陷入停滞，其结果往往导致生态和环境危机进一步扩大。迟迟不定价，就意味着当地迟迟得不到治理、恢复所急需的巨额资金，这对于环保、经济和生态，并没有什么好处。

更重要的是，在市场环境中，一个项目要投入多少环保成本、一个产品要花多少做安全升级，都跟定价的努力直接相关。10年前，美国曾考虑过要求汽车制造商把车顶加固一倍的法规，一旦实施，每年能减少135人死于交通事故。但就是由于加固车顶的成本，比赔偿135条人命的成本高很多，当时的总统最终选择了退而求其次的法规。5年之后，政府综合各方面意见，把这个领域的命价从350万美元提高到610万美元，远远超过加固车顶的费用。这样一来，不用改法规，企业也趋向于增加安全投入。

给环境、生命去定价，长期以来褒贬不一、阻力重重。但很多时候，保护环境和尊重生命不仅需要道德层面的发扬，更需要经济层面的标注。只有给“无价”设法“定价”，才能更好地利用市场的力量去维护无价之物。