“草坪禁令”背后是大学粗暴的二元次管理

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日 《北京青年报》）

大学管理到底是简单粗暴，还是包容开放，一块草坪或许就能给出答案。当中大社会学与人类学学院的王进教授带着博士生，刚刚开始“草坪授课”，立即遭到保安的“驱赶”，并被威胁“再不走就打开草坪的浇水系统”。而这绝不是突发状况，据同学反映，“保安经常在草坪附近巡逻，看到有人进入草坪就上前驱赶。”不禁要问，即使同学踩踏草皮，踏上了校方管理的红线。用得着让保安对同学如此果敢的无力“相煎”么？

学校为何禁止师生进入草坪上课？理由很光鲜“保护草坪，人人有责”。但其背后隐藏的却是根深蒂固得二元次管理。“鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼取熊掌者也。”要保护草坪，就必须牺牲同学的舒适度；同学有异议，就必须铁腕执行。其实，类似的故事正在校园反复地上演。比如，为了维护校园的食品安全，北京部分高校将外卖APP拒之门外；为了确保下一代茁壮成长，广东教育厅要求学校不准销售碳酸饮料、方便面，等等。

简单的一禁了之，真的最佳解决方案么？当然不是。以“草坪禁令”为例，一禁了之当然简单痛快，但之后呢？因草坪授课被保安呵斥的教师和同学，必然会对学校的管理不满，继续推动草坪开放。如此，就会撕裂校园管理，加剧彼此之间的心理裂痕。而对于草坪而言，这种相互不理解、不信任越深，其潜在威胁就不会解除，甚至反而会放大。

事实上，同学并不是反对校方保护草坪的立场，而是被校方“非黑即白”的武断激怒。校方只要积极求同存异，问题就会迎刃而解。比如，分块次的开放草皮，既让草皮得到休养生息，也让大学生的草坪授课情节得到释放。再比如，制定“草坪公约”之时，也给教授、同学表达的空间和自由，以最大限度的形成共识。而不是简单地动用保安，进行驱赶，然后再扣一个不高雅的帽子。如此，同学能不买账么？

人为悦己者容,花为知己者开。对草坪来说，亦是如此。让草坪适度的开放，非但不会伤筋动骨，反而会通过人文点缀，让草坪会更美、更靓、更迷人。而要找到这个度，就需要校方丢掉简单粗暴的二元次管理，倾听同学的声音，征求社会和教师的意见，多维度、多元次的考虑问题，最终找到各方满意的答案。唯有如此，才能实现多方共赢，把象牙塔点缀成文化圣殿。