燃气公司任性收滞纳金，谁给的权利？

2016-01-25 18:54:36 来源：东南网责任编辑：孙劲贞我来说两句

近日，福建三明网友“kardel”在东南网《直通屏山》反映，2015年12月16日，他收到三明燃气公司的通知，称其因银行卡余额不足，不能全额支付417元燃气费，而被收取了97元的滞纳金。“kardel”认为，两个月不到就收了百元滞纳金，这样的滞纳金收取方式和收取标准不合理。燃气公司应先把银行卡里的钱扣掉，不足部分再收取滞纳金。（1月25日东南网）

不告知就收滞纳金，燃气公司太任性

网友“kardel”质疑说，“为什么不能先扣余额，再对不足部分收取滞纳金呢？”这其实关系到银行卡信息安全的话题，燃气公司心有余而力不足。银行扣收客户贷款或利息时，如果余额不足，可以扣掉卡里所有的钱，因为银行有权知道银行卡内的余额，并进行人工处理。但银行在扣划燃气等费用时，将扣划不成功用户的名字抄告燃气公司，却不能将客户银行卡上的余额告诉燃气公司。否则，就违反了规定。事实上，客户也没有授权银行向第三方公开银行卡信息。所以，网友“kardel”的上述质疑不成立，实际操作有难度。

燃气公司收取滞纳金前，没有将银行卡余额不足的信息反馈给用户，直接扣收滞纳金，值得商榷。燃气公司只要能证明自己作了这方面的努力，客户因自身原因没有收到这样的告知，比如手机欠费没收到信息，贴单催款被风刮或者被人撕了，燃气公司按规定收取滞纳金，不应该有什么争议。可燃气公司没有作任何努力，银行扣划不成功就开始收取滞纳金，属于应尽未尽告知义务。这样收取滞纳金，就存在不公平之处。 [详细]

燃气扣缴滞纳金戳中权利错位隐忧

根据法律规定，滞纳金一般用在行政管理领域，比如税务机关、交警部门等行政部门追缴费用等等。然而，对于燃气公司而言，其并没有行政管理权限，根本不存在收取滞纳金的说法。即便燃气公司以相应手段保障居民及时履行缴费义务，也应该适用违约金，而并不是滞纳金。在燃气公司与居民之间，所签订的只是普通的燃气供用合同，双方之间不过是平等的民事主体，并非行政管理的双方。假如，收取相应的滞纳金，则表明燃气公司将自身定位错误，误认为拥有行政管理权。

其实，这种忧虑并非空穴来风。对于燃气公司而言，其虽然是市场化主体，但却具有垄断经营的属性，对于收费方式具有绝对的话语权。在这种模式下，居民处于劣势地位，而燃气公司出于强势支配地位，就可能会挤占居民的权利空间，造成权利的不对等。一旦燃气公司没有将自身权利摆在正确位置，所谓的滞纳金收取不过是其垄断心态的一个缩影，可能还会表现在其他方方面面。从居民的屡屡投诉，以及燃气公司的自我辩解中，都可以看出双方之间的权利错位已经异常明显。

应该说，根据法律规定，居民可以采取多样化的维权渠道，向燃气公司讨一个说法。但是，在该事件中，却可以看出燃气公司的自大心态，认为滞纳金的收取合情合理。面对这种情形，在畅通居民权利救济渠道的同时，还应该强化外部监管和制约，倒逼燃气公司摆正自身的位置。唯有如此，才能实现双方之间的权利平衡，赋予居民更多的话语权，真正铲除滞纳金滋生的土壤。[详细]

精彩短评

莫让“违约金”披上“滞纳金”的马甲

燃气公司向用户收取滞纳金，并不适用于行政管理领域的中的滞纳金制度，不具有法定性、强制性和惩罚性。换言之，燃气公司向用户收取滞纳金，已涉嫌违法，用户完全可以拒缴；如果燃气公司强制扣缴，用户可以依法维权。然而，既然公用事业单位向用户收取滞纳金是一种违法行为，且这种违法行为比较普遍，有关部门就不能置之不理，应对水、电、燃气、电信等收取滞纳金现象进行清理、整顿和查处，莫让违约金披上滞纳金的马甲，侵犯公众利益。（张西流）

“任性滞纳金”不止缘于“法规欠细密”

依靠滞纳金不断叠加去约束欠款人行为的方式是比较落后的，除了法制的健全和完善，如果凡事都能认真对照群众路线的要求与标准，自然可以促使燃气公司主动而为，积极寻思改进对用户的贴心服务。心中若是牢牢绷着这根“弦”，老百姓对“欠费罚单”的意见肯定是会少多了。（司马童）