大学校园里不该有“贫富之辨”

大学帮困该不该公开受助学生的个人信息？贫困大学生该如何正视自己的“贫困”？在《北京青年报》发起的这场“贫困，是不是贫困大学生的隐私”话题讨论中，正反双方及持综合性意见者都充分表达了各自的观点，讨论富于启迪，发人深省。在此，笔者想从如何发展、弘扬大学精神的角度，谈一点自己的浅见。

从已刊出的多篇讨论文章看，大家对“贫困，是不是贫困大学生的隐私”的分析，至少在逻辑上是非常清晰的。在认同“贫困是隐私”的论者看来，由于社会上已经形成根深蒂固的轻视、鄙视甚至歧视贫穷的观念，大学校园也受到这种观念的影响，人们有意无意之间会对贫困大学生另眼相看，由此造成或加重了贫困大学生的敏感、脆弱和自卑的心理。因此，大学帮困要尽可能站在贫困大学生的角度，设身处地为他们考虑和着想，最大限度地保护他们的隐私和尊严，避免因公开“贫困信息”而对他们造成二次伤害。

而在不认同“贫困是隐私”的论者看来，公开受助人员的信息，是实施帮困政策的基本程序要求，无论是保障房的获得，还是廉租房对象的确定，抑或低保户、贫困户身份的确认，将受助对象的基本信息向外公开，接受外界的监督，都是确保公平的必要程序。既然社会上对此有普遍的程序要求，大学帮困也不能例外，毕竟社会上因不公开或公开不够，导致弄虚作假甚至腐败操作之事并不鲜见，如果大学帮困不公开受助者个人信息，也难免会出现“虚假贫困”骗取资助补助之事，所以公开这一道程序不可或缺。

上述两方观点虽然针锋相对，却暗含着一个相同的前提：今天的大学早已不是独立于俗世的“象牙塔”，大学校园已全方位深受社会环境的影响，或者说大学环境与社会环境已经高度趋同，浑然一体而难分彼此。从这个前提出发，其中一方认为，在轻视、歧视贫穷的社会观念未有根本改观之前，贫困大学生在校园中遭受轻视、歧视也在所难免，因此应当把他们的贫困当成个人隐私来保护，尽量让他们免受轻视、歧视之苦。

另一方则认为，既然大学环境与社会环境已经高度趋同，那么大学帮困的逻辑与社会帮困的逻辑也应当基本一致，都需要将受助对象的基本信息在一定范围内公开。即便公开个人信息会让贫困大学生难堪，让他们感觉受到二次伤害，这大约要算是一种“必要的代价”——在大学校园之外，低保户、贫苦户获得救助时公开个人信息，他们中有人也会觉得难堪和受到了伤害，是不是因此也要把他们的个人信息当成隐私严加保护呢？

在相同的前提下，两方从不同的角度得出了相反的结论，而两方的结论都言之成理而能自圆其说，对改进和完善高校帮困工作都具有难得的价值。然而，笔者恰恰对两方观点基于的那个前提感到很不安，认为这个前提原本就不应该存在，或者说，虽然这个前提的存在已是不争的事实，但我们还是不能轻易“承认”它，至少要作出不懈的努力来改变它。

我们说今天的大学早已不是独立于俗世的“象牙塔”，这说明大学曾经是独立于俗世的“象牙塔”，进而言之，大学从古至今本来就应该是“象牙塔”，大学的环境本来就应当与社会环境有着巨大的区别。今天，我们看到了大学校园全方位深受社会环境的影响，我们没有拼命用大学的围墙来抵御社会环境的影响，而是很自然地“承认”了大学“象牙塔”沦陷的现实，“承认”了大学环境对贫困学生的轻视与歧视；我们没有拼命用大学应有的治理逻辑来抵御社会治理的逻辑，而是很自然地采用社会帮困的逻辑来从事大学帮困。这不是大学人文精神的体现，而是大学“俗世精神”的泛滥，这是一种无比沉重的悲哀。

大学，是一个时代优秀青年的聚集，青年学生无论来自哪个地方，无论出身背景和家庭条件有多大的不同，都应当在大学校园里平等地享受自由的空气，张扬青春的理想。大学里会有贫困大学生，但每个大学生从进入大学校园的第一天起，都应当“忘记”自己是来自富裕家庭还是贫困家庭，也不要关心别的同学是有“富爸爸”还是“穷爸爸”。大学天然应当具有平等、包容、和谐的精神气质，大学校园里不该有“贫富之辨”，不应当给接受资助的大学生贴上“贫困生”标签，更不能让受助大学生觉得“丢人”，不能让他们因为贫困背上沉重的心理包袱。正如爱因斯坦所言：大学生毕业离开学校时，应当是作为一个“和谐的人”，而不是作为一个“专家”。

我坚决不“承认”大学已不是“象牙塔”的残酷现实，我期待大学早日回归“象牙塔”的本位。当大学回归真正的“象牙塔”，当青年学生都“忘记”自己的家庭出身条件，当大学校园里没有了“贫富之辨”，贫困是不是贫困大学生的隐私，大学帮困该不该公开受助学生的个人信息，这些问题就不再需要明确的答案，这些问题本身也已失去了意义。